Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-74974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74974/23-182-424
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сампаевой Е.Г.

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ГЕФЕСТ" (143916, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, РАЗИНСКОЕ Ш, ДОМ 5, КОМНАТА 32,33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" (125445, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ ХОВРИНО, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 24А, ЭТАЖ 15, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС

I/26/1521, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН:

<***>)

о взыскании 3 148 064,75 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в

заседание.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – не явился

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ» о взыскании долга в размере 2 518 451 руб. 80 коп., неустойки в размере 629 612 руб. 95 коп. госпошлины в размере 38 740 руб. Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, так как имеется согласованная сторонами договорная подсудность – по месту нахождения ответчика.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, отзыв представил, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между истцом - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ГЕФЕСТ" и ответчиком – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ» заключен договор поставки № 00317-1/22 от 18.05.2022г.

Согласно подписанным УПД № 20221116.01 от 16.11.2022г., № 20221123.01 от 23.11.2022г. продукция по счету № 221122 от 14.11.2022г. была принята ответчиком в полном объеме и без претензий по качеству/количеству продукции.

Оплата на основании указанных УПД в размере 2 518 451 руб. 80 коп. должна была быть произведена не позднее 24.11.2022г.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате товара, истец 30.12.2022г. направил ответчику претензионное письмо № 151. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на 13.01.2023г. составило 629 612 руб. 95 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление представил, доводы истца по существу не оспорил, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение неустойки является правом суда и допускается при одновременном выполнении двух условий: заявления должника о необходимости такого снижения и предоставлении доказательств несоразмерности неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на ответчика. При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не было представлено. Удовлетворение заявленных требований в полном объеме не приведет к имущественному обогащению истца, нарушению баланса прав или имущественных интересов сторон договора, а напротив обеспечит частичную компенсацию негативных имущественных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд не усматривает.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер неустойки подтверждены, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 629 612 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 309, 310, 330, 457, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" (125445, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 24А, ЭТАЖ 15, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС I/26/1521, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ГЕФЕСТ" (143916, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, РАЗИНСКОЕ Ш, ДОМ 5, КОМНАТА 32,33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>) долг в размере 2 518 451 (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 80 коп., неустойку в размере 629 612 (шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот 2 двенадцать) руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 38 740 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Ю.Б.Моисеева