Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А76-18609/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1071/2025
г. Челябинск
21 марта 2025 года
Дело № А76-18609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 по делу № А76-18609/2022.

В судебное заседание, посредством вебконференц-связи, явился представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суда с заявлением о признании недействительной сделки по переводу деятельности (бизнеса) от ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО4 (дале – ИП ФИО4, ответчик) в виде фактической безвозмездной передачи товарно-материальных ценностей в пользу ИП ФИО4 в период с 01.03.2021 по 11.05.2023 и в виде получения ИП ФИО4 денежных средств от продажи и ремонта ювелирных изделий в период с 01.03.2021 по 11.05.2023; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 заявление кредитора ИП ФИО1 принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В ходе рассмотрения спора кредитор уточнил заявленные требования (ходатайство об уточнении от 15.08.2024) и просил суд признать недействительной сделку передачу ФИО3 в пользу ИП ФИО4 ювелирных изделий по товарным накладным № 118, № 119 от 25.08.2021: поильник «Мишка», 98,8 г., 065ПЛ05001; масленка, 83,9 г.; блюдце 83,9 г., 185БЛ05001; часы серебро 925°, 105.30.00.000.07.01.2, вес 19,94 г.; часы серебро 925°, 127.30.00.001.01.03.2, вес 27,6 г.; часы серебро 925°, 120.30.00.000.03.02.2, вес 18,4 г.; брелок «Мазда» вес 14,61 г., 42761; серьги вес 4,27, 14020120648; пусеты вес 2,9 30080120962; кольцо вес 2,76, 30080110335; кольцо вес 2,74, 14020110648; кольцо вес 2,32, 30080110961; кольцо вес 2,86 ,30080110962; торгового оборудования; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 097 313,93 руб. или в размере 2 000 000 руб.

Уточнение заявленного требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделкой – передача имущества ФИО3 в пользу ИП ФИО4: ювелирных изделий по товарным накладным № 118, № 119 от 25.08.2021 и торгового оборудования; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.11.2024, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение от 19.11.2024 в части применения последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт о применении последствии признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 097 313,93 руб., либо 2 000 000 руб.

Кредитор полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Суд не усмотрел причинно-следственной связи между переводом бизнеса и последствиями в виде взыскания убытков в размере требований кредиторов, так как суд не увидел, что ответчику переданы все права на осуществление коммерческой деятельности. С данным подходом не согласен кредитор, так как он напрямую противоречит верно установленным судом фактическим обстоятельствам о совершении действий по переводу бизнеса. В результате согласованных недобросовестных действий должника и ответчика ИП ФИО4 сложилась ситуация, когда вся деятельность Должника фактически была переведена на ответчика, и последний получал и продолжает получать от ее осуществления доход. Учитывая размер реестра требований кредиторов, а также действия должника и аффилированного ему ответчика по выводу активов должника и переводу бизнеса с целью недопущения обращения взыскания на имущество, что априори является недобросовестным поведением, сокрытие должником и ответчиком конкретных данных о совершенных сделках, получение ответчиком прибыли за период с 2021 -по 2024 год за счет переведенного бизнеса, полагаю, что кредитором было доказана необходимость применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ) - в рассматриваемом случае - в размере реестра требований кредиторов 6 097 313,93 рублей, так как если бы сторонами не были бы совершены указанные недобросовестные действия, имущества и денежных средств должника было бы достаточно для погашения требований кредиторов. Как видно из материалов дела и устных и письменных пояснений сторон, должник передал ответчику ювелирные изделия, торговое оборудование, кассовые аппараты. При этом стороны пояснили, что между ними якобы имелись заемные правоотношения и на момент передачи имущества задолженность должника перед ответчиком составляла 2 000 000 рублей. С передачей же имущества (ТМД, оборудование) стороны признали заём погашенным. Соответственно, должник и ответчик определили стоимость переданного имущества в размере 2 000 000 рублей, а не 500 000 рублей, как указал суд первой инстанции.

Определением суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2025.

По ходатайству апеллянта судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор сослался на обстоятельства, при которых ФИО3 совместно с супругой осуществляли предпринимательскую деятельность по продаже и реализации ювелирных изделий на территории города Озерска, у должника имелись три ювелирных салона под брендом «Диадема» и мастерская по ремонту ювелирных изделий: ювелирная мастерская и ремонтная мастерская «Диадема», расположенная по адресу: <...> (2 этаж); ювелирный салон «Диадема LUX» по адресу: ТК Русь, <...>; ювелирный салон «Диадема SILVER» по адресу: магазин «Универмаг», <...>; ювелирный салон «Диадема PRESENT» по адресу: магазин «Старый дом одежды», <...>.

Кредитор полагает, что непосредственно перед подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 26.04.2022 должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и передал 25.08.2021 ювелирные изделия и торговое оборудование ИП ФИО4, которая является сестрой супруги должника.

Согласно заявлению кредитора, на момент передачи ювелирных изделий и торгового оборудования ответчику должник уже имел признаки неплатежеспособности, сделка совершена в период подозрительности. Должник после передачи ювелирных изделий и торгового оборудования продолжил осуществлять деятельность, но уже в качестве работника ИП ФИО4 Таким образом, должником в преддверии банкротства совершены действия по переводу хозяйственной деятельности по торговле ювелирными изделиями на заинтересованное лицо. Указанные действия создали видимость отсутствия имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами. Указанные действия совершены с единственной целью – не допустить обращение взыскания на денежные средства, поступающие от предпринимательской деятельности и иное имущество, в том числе товарные остатки (ювелирные изделия).

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, заявитель ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий применения недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 6 097 313,93 руб., либо 2 000 000 руб.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции счел требования обоснованными, признал сделку по передаче имущества - ювелирных изделий по товарным накладным № 118, № 119 от 25.08.2021 и торгового оборудования, недействительной, применил последствия ее недействительности в виде реституции, взыскав в ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 500 000 руб.

Апеллянтом обжалован судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд, рассматривающий в рамках дела о банкротстве заявление о признании сделки должника недействительной по правилам гл.III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в рамках применения последствий недействительности сделки не связан с заявленными требованиями.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу положения закреплены специальными нормами пункта 1 статьи. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79, реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, обладающим публичным характером.

В рассматриваемом случае признание передачи имущества по товарным накладным № 118, № 119 от 25.08.2021 и торгового оборудования недействительной сделкой влечет применение последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости отчужденного по сделке имущества.

Стоимость ювелирных изделий отражена в представленных товарных накладных (т.2, л.д.96-99).

Иную оценку стоимости ювелирных изделий выполнить невозможно ввиду отсутствия изделий в наличии и отсутствия иных характеристик изделий.

При этом исходя из представленных в материалы дела выписок по счету должника №40802810308990002249 о стоимости, перечисленной за приобретение должником ювелирных изделий в 2021 году, стоимость ювелирных изделий не является значительной с учетом того, что средняя стоимость партии изделий не превышала 100 000 руб.

Аналогичную стоимость (не превышающую значения, отраженные в товарных накладных №118 и №119) ювелирных изделий можно проследить по кассовым отчетам должника, представленным в материалы спора.

Из представленных кредитором кассовым и товарным чекам на приобретение в магазинах ИП ФИО4 также следует, что стоимость реализованных ответчиком ювелирных изделий не превышает в целом стоимости, отраженной в спорных товарных накладных.

Принимая во внимание характеристики изделий, указанные в товарных накладных №118, 119, суд обоснованно установил, что стоимость переданных ювелирных изделий и торгового оборудования в целом не превысила 500 000 руб.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика убытков в размере требований кредиторов в размере 6 097 313,93 руб. Избранный кредитором способ защиты прав (оспаривание сделки должника) не позволяет применить в качестве последствий недействительности этой сделки взыскание убытков. По существу признание этой сделки недействительной влечет применение реституции, что не лишает кредитора возможности использовать иные способы защиты прав (ст. 15 ГК РФ).

В настоящем случае при применении реституции суд исходил из необходимости восстановления положения сторон, существовавшего на момент заключения сделки, подразумевающего исключение для участников недействительной сделки любых выгод от противоправного поведения при соблюдении баланса интересов сторон.

Необходимым и достаточным последствием проведения реституции будет взыскание с ответчика полной рыночной стоимости имущества.

В данном случае стоимость установлена в размере 500 000 руб. Иной стоимости не представлено.

О проведении оценочной экспертизы кредитором не заявлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

В настоящем случае оплата государственной пошлины произведена по платежному поручению №353 от 20.12.2024 в размере 30 000 руб.

Таким образом, плательщику пошлины из федерального бюджета необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 по делу № А76-18609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №353 от 20.12.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев