Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А56-46040/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46040/2017тр
09 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Севостьяновой И.А. (доверенность от 13.01.2017)

от должника: представителей Кузнецовой Е.О., Венцюлиса Е.А. (доверенность от 12.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10223/2018) КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-46040/2017/тр.1 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Галерея»

о включении требования в размере 121 848 085,87 рублей в реестр требований кредиторов,

установил:

ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Галерея» (далее – должник) требования в размере 121 848 085,87 руб., в том числе 114 403 363,69 руб. – основной долг, 7 444 722,18 руб. - штрафные санкции, как частично обеспеченных залогом имущества должника в размере 29 766 654,40 руб.

В ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно увеличивал заявленные требования, в окончательном варианте просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 320 919 783,35 руб., в том числе 1 266 527 981,55 руб. – основной долг, 54 391 801,80 руб. – штрафные санкции, как частично обеспеченные залогом имущества должника в размере 29 766 654,40 руб.

Судом утонения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Новая Галерея» в третью очередь удовлетворения требований включено требование ООО КБ «Интеркоммерц» в сумме 121 848 085,87 руб., из которых 114 403 363,69 руб. – основной долг, 7 444 722,18 руб. – штрафные санкции. В части неустойки определено, что требование подлежит учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Во включении в реестр требований кредиторов требования ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1 199 071 697,48 руб. отказано.

Суд определил требование ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1 199 071 697,48 руб. как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Новая Галерея».

В части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника суд отказал.

На указанное определение ООО КБ «Интеркоммерц» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.03.2018 отменить; принять по делу новый судебный акт, включить требования ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая Галерея» в размере 1 320 919 783,35 руб., в том числе: 1 266 527 981,55 руб. -основной долг, 54 391 801,80 руб. - штрафные санкции, как частично обеспеченные залогом имущества должника в размере 29 766 654,40 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не найдено оснований для включения уточненной суммы задолженности в реестр, так как ходатайство об уточнении требований подано после закрытия реестра. Банк считает такой вывод суда ошибочным, поскольку, отказывая во включении уточненной суммы в реестр, суд некорректно отнес ходатайство об уточнении требований к вновь заявленным самостоятельным требованиям. Данное ходатайство относилось к первоначальному заявлению, которое было подано в срок, поэтому сумма в размере 1 199 071 697,48 руб. подлежит включению в реестр. Несмотря на то, что указанные в уточнении требования формально основаны на договоре поручительства № 0000-14-112003-ПЮ08 от 25.06.2014, не фигурировавшем в первоначальном заявлении, правоотношения и обязательства, возникшие на основании этого договора поручительства можно считать неразрывно связанными с правоотношениями и обязательствами, возникшими из Договора №0000-14-000007-112003 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, заключенного между ООО «Новая Галерея» и Банком.

Кроме того, судом отказано в признании требований обеспеченными залогом имущества, в силу того, что не представлены доказательства наличия имущества в натуре. Банк считает отказ неправомерным, так как к заявлению о включении в реестр требований кредиторов был приложен Договор о залоге оборудования с Дополнительными соглашениями. Договор расторгнут не был. Сведений относительно отсутствия предмета залога, его утраты или уменьшения нет. Аналогичных данных также нет у должника и конкурсного управляющего. Поэтому отказ в признании требований частично обеспеченными залогом имущества, по мнению Банка, неправомерен.

Конкурсный управляющий ООО «Новая Галерея» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определение проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая Галерея» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович, член НП АУ «Солидарность». Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

08.11.2017 ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО «Новая Галерея» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 121 848 085,87 руб., в том числе 114 403 363,69 руб.– основной долг, 7 444 722,18 руб. - штрафные санкции, как частично обеспеченные

залогом имущества должника в размере 29 766 654,40 руб.

Первоначально заявленное требование кредитора основано на заключенном между должником и Банком кредитном договоре от 26.05.2014 №0000-14-000007-112003, по условиям которого должнику представлен кредит в сумме 1 748 562,54 долларов США на срок до 20.08.2015 со ставкой от 9,5% до 12% годовых, задолженность по которому составляет 2 131 351,49 долларов США, из которых 1 512 270,24 долларов США – текущая ссудная задолженность, 236 292,30 долларов США – остаток просроченной ссудной задолженности, 3 418,15долларов США – задолженность по текущим процентам, 249 148,65 долларов США – задолженность по просроченным процентам, 55 042,69 долларов США – задолженность по неустойку по просроченной ссудной задолженности, 74 819,46 долларов США – задолженность по неустойку на просроченные проценты.

Обязательства должника по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 12.09.2017 составляли 121 848 085,87 руб., из которых 114 403 363,69 руб. – основной долг, 7 444 722,18 руб. – штрафные санкции.

Обязательства должника обеспечены залогом имущества должника по договору залога от 24.09.2014 №0000-14-000007-112003-ЗО01, стоимость предмета залога по которому определена в сумме 29 766 654,40 руб.

Кредитор просил учесть требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника в сумме 29 766 654,40 руб.

В ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно уточнял заявление, в окончательном варианте просил включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 1 320 919 783,35 руб., в том числе 1 266 527 981,55 руб. – основной долг, 54 391 801,80 руб.– штрафные санкции, как частично обеспеченные залогом имущества должника в размере 29 766 654,40 руб.

Уточненное требование кредитора основано на следующих договорах:

1) кредитный договор от 26.05.2014 №0000-14-000001-112003, заключенный между кредитором и ООО «Бенгель», и обязательства по которому обеспечены поручительством должника по договору поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ08;

2) кредитный договор от 26.05.2014 №0000-14-000003-112003, заключенный между кредитором и ООО «Кивик», и обязательства по которому обеспечены поручительством должника по договору поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ08;

3) кредитный договор от 26.05.2014 №0000-14-000002-112003, заключенный между кредитором и ООО «Лодка», и обязательства по которому обеспечены поручительством должника по договору поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ08;

4) кредитный договор от 26.05.2014 №0000-14-000005-112003, заключенный между кредитором и ООО «Аквариум», и обязательства по которому обеспечены

поручительством должника по договору поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001- 112003-ПЮ08;

5) кредитный договор от 26.05.2014 №0000-14-000006-112003, заключенный между кредитором и ООО «Вандерленд», и обязательства по которому обеспечены поручительством должника по договору поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001- 112003-ПЮ08;

6) кредитный договор от 26.05.2014 №0000-14-000007-112003, заключенный между кредитором и ООО «новая Галерея», и обязательства по которому обеспечены поручительством должника по договору поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001- 112003-ПЮ08;

7) кредитный договор от 06.03.2014 №14-062/14-КЛ, заключенный между кредитором и ООО «Гондола», и обязательства по которому обеспечены поручительством должника по договору поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ09;

8) кредитный договор от 06.03.2014 №14-061/14-КЛ, заключенный между кредитором и ООО «Рубка», и обязательства по которому обеспечены поручительством должника по договору поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ08;

9) кредитный договор от 06.03.2014 №14-060/14-КЛ, заключенный между кредитором и ООО «Палуба», и обязательства по которому обеспечены поручительством должника по договору поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ08;

10) кредитный договор от 26.05.2014 №0000-14-000004-11-22003, заключенный между кредитором и ООО «Медиана», и обязательства по которому обеспечены поручительством должника по договору поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001- 112003-ПЮ08;

11) кредитный договор от 06.03.2014 №14-059/14-КЛ, заключенный между кредитором и ООО «Шиале», и обязательства по которому обеспечены поручительством должника по договору поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ08.

Общая сумма задолженности, в уточенном требовании, по указанным договорам по состоянию на 11.09.2017 определена в сумме 23 175 413,68 долларов США, из которых 22 221 114,62 долларов США – основной долг, 954 299,06 долларов США – неустойка, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.09.2017 (курс, принятый кредитором для расчета требований) с учетом первоначально заявленного требования составляет 1 320 919 783,35 рублей, из которых 1 266 527 981,55 рублей – основной долг, 54 391 801,80 рублей – штрафные санкции.

В ходе судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на заявление кредитора, в котором конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении требования в части установления требования как обеспеченно залогом имущества должника, а также оставить заявление без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование Банка признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 121 848 085,87 руб.

Во включении в реестр требований кредиторов требования ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1 199 071 697,48 руб. суд отказал, указав, что требование в указанном размере подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Новая Галерея». При этом суд первой инстанции исходил из того, что уточенное требование кредитора поступило в арбитражный суд после закрытия реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для включения задолженности в уточенном размере в реестр требований кредиторов не имеется.

В части установления требования как обеспеченного залогом суд первой инстанции отказал, указав, что не представлены доказательства наличия у должника имущества, заложенного в обеспечение своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестр требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 13.03.2018 Банком были уточнены заявленные ранее требования, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 320 919 783,35 руб.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 23.09.2017 № 177. Следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 23.11.2018.

Указанные уточнения были заявлены Банком после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненное требование Банка в размере 1 320 919 783,35 руб. заявлено за пределами установленного законом срока и поэтому подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование Банка об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 336 и статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку доказательств существования в натуре заложенного имущества Банком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты инвентаризации, опубликованные в ЕФРСБ, не усмотрел правовых основания для установления за кредитором залогового статуса, и правомерно отказал Банку в удовлетворении требования в указанной части. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований Банка в оспариваемой части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Возражения конкурсного управляющего о том, что заявленные Банком уточнения являлись новым заявлением, подлежавшим рассмотрению вне рамок настоящего обособленного спора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из целей процессуальной экономии.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что результат рассмотрения всех требований в рамках одного обособленного спора или рассмотренных в разных обособленных спорах или в объединенном в одно производство споре, был бы одинаковым: требования, заявленные в установленные законом сроки - подлежали включению в реестр, все, что заявлено за пределами срока – из имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех включенных в реестр требований.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-46040/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова