Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-110426/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110426/2021
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

к/у ФИО3 – представитель по доверенности от 26.01.2024 ФИО1;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22577/2024)  конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по делу № А56-110426/2021/уб.1, принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Размах Инжиниринг»,  



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Транспортная компания «Эконика» поступило заявление о признании ООО «Размах Инжиниринг» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2022, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица», публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Размах Инжиниринг»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 31.01.2023 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано 02.02.2023) поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Размах Инжиниринг» убытков в виде невозвращенных Должнику денежных средств в размере 187 350 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2024 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.06.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что выданные денежные средства под отчет использовались на нужды общества.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон «Об ООО») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона «Об ООО» также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные, обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного, органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) , независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве к ответственности по возмещению убытков необходимо доказать наличие следующих квалифицирующих признаков: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта действий и (или) бездействия руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц, повлекших возникновение убытков; субъективную сторону правонарушения, включающую в себя вину этих лиц в возникновении убытков; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств (условий ответственности) заявление о привлечении руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве к ответственности в виде взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

Важной составляющей предмета доказывания при привлечении к ответственности руководителя юридического лица является доказательство причиненных его действиями или бездействием убытков или наступление в результате этих действий (бездействия) иных неблагоприятных последствий для контролируемого лица.

Не может быть признан виновными в причинении обществу убытков директор, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, сделки совершенные руководителем организации в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать о причинении обществу убытков. Директор не может быть привлечен к имущественной ответственности в случаях, когда его действия, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при том, что предпринимательская деятельность - это деятельность, по определению связанная с риском, и в момент принятия решений не всегда имеется возможность детального расчета, не допускающего вероятных отклонений.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ.

Также в пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик по объективным причинам не смог представить документы в опровержение доводов конкурсного управляющего ввиду изъятия документов, отражающих хозяйственную деятельность Должника, правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Арбитражным судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы в Управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о представлении бухгалтерской документации Общества за период с 31.01.2018 по 26.02.2021, изъятой по уголовному делу № 119074 0000 45, возбужденному 31.05.2019.

Однако, несмотря на многочисленные запросы, ни ответы на них, ни сами документы представлены суду не были.

Какие-либо иные доказательства того, что ответчик по обособленному спору умышленно действовал в ущерб интересам Общества и его кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, в том числе, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО «Размах Инжиниринг» не может безусловно свидетельствовать о факте причинения ответчиком материального ущерба Должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2024 по обособленному спору №  А56-110426/2021/уб.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва