Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А07-2927/2017

129/2017-67509(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6510/2017
г. Челябинск
19 декабря 2017 года
Дело № А07-2927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по делу №

А07-2927/2017 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" (далее – заявитель, ООО "СоцРемСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 № 0276201612120043 о назначении административного наказания (далее - постановление о назначении административного наказания, постановление от 26.12.2016 № 0276201612120043), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности общество с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что договора уступки прав требования от 08.07.2015 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее -

ООО "СК "Вертикаль", цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" (цессионарием), является незаключенным. При этом вынесение административным органом обжалуемого заявителем постановления о назначении административного наказания, явился в частности вывод заинтересованного лица о том, что на основании данного договора, у ООО "СоцРемСтрой" возникло право требования части долга с ООО "MEDILUX" (Венгрия), и поскольку ООО "СоцРемСтрой" не исполнило требование органа валютного регулирования в части обеспечения получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, обществом с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.07.2017.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "СоцРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу № А07-2927/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-16945/2017 Арбитражного суда Республики Башкорторстан.

При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07- 16945/2017 рассматривается спор между ООО "СоцРемСтрой" и ООО "СК "Вертикаль" о признании незаключенным договора уступки права требования от 08.07.2015 № 1.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, на основании данного договора, по мнению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, у ООО "СоцРемСтрой" возникло право требования части долга с ООО "MEDILUX" (Венгрия), и поскольку ООО "СоцРемСтрой" не исполнило требование органа валютного регулирования в части обеспечения получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, обществом с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой"

совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2017 представителем ООО "СоцРемСтрой" в связи с этим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу № А07- 2927/2017, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07- 16945/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В силу условий пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку вопрос об обоснованности привлечения ООО "СоцРемСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно связан с договором уступки прав требования от 08.07.2015 № 1 между ООО "СК "Вертикаль" и ООО "СоцРемСтрой", Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением от 11.07.2017 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по делу № А07-2927/2017 приостановил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 № А07-16945/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" удовлетворены. Договор уступки права требования от 08.07.2015 № 1 признан незаключенным.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2017 был назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу № А07-2927/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку от ООО "СоцРемСтрой" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а от административного органа также не поступило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2017, после возобновления производства по апелляционной жалобе), - протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "СоцРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу № А07-2927/2017 возобновлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в

порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании поручения от 05.12.2016 № 0276201612050027 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства, исходя из условий ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173, Закон о валютном регулировании и валютном контроле) (т. 1, л.д. 56) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан была проведена проверка соблюдения валютного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" по вопросам: соблюдения резидентом Инструкции Банка России № 138-И при оформлении паспорта сделки и проведении валютных операций; соблюдения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям и паспортов сделок; выполнения резидентом обязанности по получению от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной собственности, в том числе исключительные права на них.

Результаты проведенной проверки оформлены Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 12.12.2016 № 32 (т. 1, л.д. 57 - 59), в котором заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" требований ч. 1.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, что выразилось в неисполнении заявителем требований валютного регулирования в части обеспечения получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты на сумму 9107.64 Евро, причитающейся в соответствии с условиями заключенных договоров: договора подряда от 20.01.2011 № 51 между ООО "СК "Вертикаль" и ООО "MEDILUX"; договора уступки прав требования от 08.07.2015 № 1 между ООО "СК "Вертикаль" и ООО "СоцРемСтрой".

Заявитель уведомлением от 08.12.2016 № 08-605/1137 был извещен заинтересованным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 60, 61).

Уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан 12.12.2016, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 0276201612120035, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 61 - 63), в котором в частности, руководитель ООО

"СоцРемСтрой" указал на то, что не согласен с совершением вмененного обществу административного правонарушения.

Уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, в отсутствие законного представителя ООО "СоцРемСтрой", о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом (т. 1, л.д. 92, 93) 26.12.2016 вынесено постановление № 0276201612120043 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 22 - 26), которым общество с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 543 995,92 руб. по курсу Банка России на 01.01.2016 (1 Евро = 79,6395 руб.).

В постановлении о назначении административного наказания Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан отражено в частности следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (Российская Федерация) (подрядчиком) и ООО "MEDILUX" (Венгрия) (заказчиком) 20.01.2011 был заключен договор подряда № 15 (фактически - договор оказания услуг по техническому надзору, т. 1, л.д. 48 - 51). Сумма по контракту составляет 49 840.06 Евро. ООО "СК "Вертикаль" 05.09.2011 в Уфимском Филиале ПАО "РГС Банк" (г. Уфа) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 11090001/3073/0005/3/0 на сумму 49 840.06 Евро. В рамках данного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 49 840,06 Евро по состоянию на 28.12.2012, что подтверждается информацией, отраженной в разделе III ведомости банковского контроля от 23.10.2015. ООО "MEDILUX" оплатило оказанные резидентом услуги на сумму 40 732.42 Евро (раздел II ведомости банковского контроля). Денежные средства в размере 9107.64 евро на счет ООО "СК "Вертикаль" не поступили.

Между ООО "СК "Вертикаль" (цедентом) и ООО "СоцРемСтрой" (цессионарием) 08.07.2015 был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с ООО "MEDILUX" в размере 9107.64 евро (366 031,50 руб.).

По договору оказания услуг по техническому надзору от 20.01.2011 № 15 ООО "СК "Вертикаль" 23.10.2015 был закрыт паспорт сделки № 11090001/3073/0005/3/0 в Уфимском филиале ПАО "РГС Банк" (г. Уфа) закрыт; 23.10.2015 паспорт сделки № 15100003/1481/0130/3/1 был переоформлен на общество с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" в филиале ПАО "Сбербанк России" в г. Уфа.

Иностранная валюта в размере 9107.64 Евро не поступила на счет ООО "СоцРемСтрой" в уполномоченном банке.

В соответствии с п. 6 раздела 3 паспорта сделки № 15100003/1481/0130/3/1 датой завершения обязательств по контракту является

31.12.2015. Дата закрытия паспорта сделки - 09.07.2016.

Таким образом, ООО "СоцРемСтрой" было обязано не позднее 31.12.2015 обеспечить зачисление на свой банковский счет денежных средств в сумме 9107.64 Евро за оказанные услуги. Данное требование валютного законодательства обществом не исполнено.

Факт нарушения подтверждается следующими копиями документов: договор от 20.01.2015 № 15, заключенный между ООО "СК "Вертикаль" и ООО "MEDILUX" (Венгрия); договор об уступке права требования от 08.07.2015 № 1; паспорт сделки № 15100003/1481/0130/3/1; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.12.2016 № 08-605/1137; выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2016.

Все вышеперечисленное административный орган расценил, как нарушение обществом с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" положений п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и применительно к норме ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришло к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, так как обществом с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" не были приняты меры по обеспечению зачисления денежных средств, предусмотренные п. п. 3.2, 4.1, 7.1, 7.2 контракта, что свидетельствует о непроявлении обществом с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В силу условий п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п. 1 ч. 1.1 ст. 19 Закона о валютном

регулировании и валютном контроле).

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу условий части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (соответствующее исключение на рассматриваемые спорные правоотношения не распространяется).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компаниям "Вертикаль" о признании договора уступки права требования от 08.07.2015 № 1 незаключенным.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу № А07- 16945/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" удовлетворены.

При этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07- 16945/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено следующее:

"«08» июля 2015 года между ООО "Строительная компаниям "Вертикаль" и ООО "СоцРемСтрой" заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями п.1.1 которого, ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает частично права требования задолженности к ООО «Medilux». Сумма требования, в соответствии с п.1.2 составляет 366 031 руб. 50 коп.

Истец ООО "СоцРемСтрой" считает данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право - раздел 1 договора, предмет договора, не содержит наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из данной нормы права, ООО "СК Вертикаль" должно было подтвердить объем и условия переданного требования к должнику, действительность перехода права требования к новому кредитору.

Имеющиеся в п.1.2 договора уступки права требования № 1 от 08.07.2015г., указания на договор № 15 от 20.01.2011г. об оказании услуг по техническому надзору, определяют только размер требования, исходя из курса валюты установленного Центральным Банком Российской Федерации, но не дают возможности определить, наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право.

Пунктом 2.1.1. договора уступки права требования № 1 от 08.07.2015г., определена обязанность цедента - ООО «Строительная компания «Вертикаль», передать цессионарию - ООО «СоцРемСтрой», в 10-ти дневный срок с даты подписания договора уступки права требования № 1 от 08.07.2015г., все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно договор, указанный в п. 1.1. договора уступки права требования № 1 от 08.07.2015г., со всеми приложениями, дополнительными соглашениями.

П.1.1 договора уступки права требования № 1 от 08.07.2015г., не содержит ссылки на какие либо обязательства цедента, в нем имеется ссылка на сам договор уступки.

Цедент принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, каких либо документов подтверждающих имеющегося у него права им не предоставлено.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Вместе с тем из содержания указанного договора не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передаче истцу.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливающего условия признания договора заключенным и разъяснений пункта 13 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы участвующих в деле лиц, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Из содержания договора № 1 уступки прав требования от 08.07.2015 невозможно установить основания возникновения обязательств сторон.

Кроме того, договор цессии не позволяет индивидуализировать обязательство передаваемое цедентом цессионарию.

Таким образом, сторонами при заключении договора уступки права требования № 1 от 08.07.2015г. не согласовано надлежащим образом уступаемое право либо его часть, в связи с чем данный договор в силу действующего гражданского законодательства является незаключенным".

В силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Независимо от того, что на момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания, договор уступки прав требования от 08.07.2015 № 1 не был признан незаключенным в судебном порядке, данное обстоятельство не свидетельствует о законности обжалуемого обществом с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" постановления от 26.12.2016 № 0276201612120043.

Административный орган, а затем и арбитражный суд первой инстанции имели возможность оценить договор уступки прав требования от 08.07.2015 № 1, на предмет его заключенности, и соответственно установить отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" реальной возможности принятия мер, направленных на обеспечение зачисления денежных средств по получению на банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, - однако имеющейся возможностью не воспользовались.

Соответственно вина общества с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствует.

Таким образом у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявление общества с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 № 0276201612120043 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" по чеку-ордеру Башкирского отделения Сбербанка России филиал № 158 от 09.02.2017 (операция 16574) государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 № 0276201612120043 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" из федерального бюджета.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиал № 155 от 17.05.2017 (операция 239) государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по делу № А07-2927/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 26.12.2016 № 0276201612120043 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения Сбербанка России филиал № 158 от 09.02.2017 (операция 16574) государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 № 0276201612120043 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной

инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиал № 155 от 17.05.2017 (операция 239) государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин