Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А41-84577/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84577/18
05 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТПК «Вектор безопасности»: ФИО2 по доверенности от 20.04.2019;

от ООО «Вент-Интер групп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вент-Интер групп»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2019 года по делу № А41-84577/18,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Вектор безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Интер групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Вектор безопасности» (далее – ООО «ТПК «Вектор безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Интер групп» (далее – ООО «Вент-Интер групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.05.2017 № 751CП.ABK/2017-AУПT-SUB2 в сумме 1 836 280 руб. 80 коп. и договорной неустойки в сумме 46 165 руб. 91 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу № А41-84577/18 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано (т. 1 л. д. 156-158).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вент-Интер групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Вент-Интер групп», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТПК «Вектор безопасности» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «ТПК «Вектор безопасности», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2017 года между ООО «Вент-Интер групп» (генподрядчиком) и ООО «ТПК «Вектор безопасности» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 751CП.ABK/2017-AУПT-SUB2 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 № 1) по условиям которого, истец обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций, комплекс проектных, строительно-монтажных работ по созданию автоматической установки водяного пожаротушения на объекте: Аэровокзальный комплекс «Симферополь», расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь, а ответчик принять и оплатить работы (т. 1 л. д. 8-24).

Ссылаясь на то обстоятельства, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по указанному выше договору в сумме 1 836 280 руб. 80 коп., ООО «ТПК «Вектор безопасности» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (т. 1 л. д. 35-45).

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 836 280 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10.3 договора при нарушении генподрядчиком сроков производства платежей субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика выплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 46 165 руб. 91 коп. по состоянию на 19.09.2018

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «ТПК «Вектор безопасности» просило суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению в сумме 100 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу № А41-84577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова