Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А55-15954/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-15954/2017
город Самара
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2017 года по делу № А55-15954/2017 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита" к обществу с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" о взыскании 1 035 737 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецзащита" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" о взыскании 1 035 737 руб. 50 коп., в том числе:

-950 000 руб. - долг по договору от 26.08.2016 № 08/16;

-85 737 руб. 50 коп. - пени за период с 16.12.2016 по 20.03.2017. До завершения рассмотребния дела по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы неустойки до 45 125 руб. Суд принял уточнение иска.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 г., по делу № А55-15954/2017, в редакции опечатки, судом принято уменьшение размера исковых требований в части суммы неустойки до 45 125 руб., ценой иска считать 995 125 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита" 995 125 руб., в том числе долг в размере 950 000 руб. и неустойку в размере 45 125 руб., а также 22 903 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Спецзащита" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 454 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.03.2017 № 100.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно в решении указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. Заявитель ссылается на то, что истцом по договору выполнен не весь объем работ. Истцом не соблюдены сроки выполнения как отдельных этапов работ, утвержденных сторонами в согласованном сторонами графике производства работ, так и конечный срок выполнения работ. При вынесении решения, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного рассмотрения дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В дополнении к жалобе указывает на то, что суд неправильно взыскал расходы представителя, сумма расходов завышена.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 26.08.2016 № 08/16 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству наружных сетей канализации в районе секций 13/1, 36-40, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Объект выполнения работ указан в п. 1.2. договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 1 850 000 руб.

Согласно п. 2.6. договора оплата производится поэтапно: аванс в размере 500 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания договора, который затем подлежит зачету при оформлении актов приемки выполненных работ.

Пунктом 2.6.2. договора установлено, что оплата работ производится за минусом суммы в размере 5 % от стоимости этапа выполненных работ, данная суммы будет выплачена в полном размере по истечении 60 рабочих дней с даты выполнения работ в полном объеме.

Пунктом 2.6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2016 № 01 на сумму 816 348 руб. 85 коп. (период выполнения работ с 26.08.2016 по 26.09.2016), от 28.10.2013 № 02 на сумму 744 363 руб. 92 коп. (с указанием в акте на период выполне6ния работ в период с 27.09.2016 по 28.10.2016), от 30.11.2013 № 03 на сумму 289 287 руб. 23 коп. (период выполнения работ с 31.10.2016 по 30.11.2016) итого на 1 850 000 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на те же суммы.

Доводы заявителя о некачественно произведенных работах, о том, что не полный объем выполнен не принимаются.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Надлежащими доказательствами свое утверждение ответчик не подтвердил.

Между тем, оплата произведена ответчиком не в полном объеме, работы не оплачены на сумму 950 000 руб., что подтверждается актом сверки (при этом суд исходит из того, что подпись представителя ответчика в акте сверки заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Претензия истца от 10.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Как указывалось выше, ответчик в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил.

Доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции являются голословными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.99,121).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основании изложенного требования истца о взыскании долга в размере 950 000 руб. являются правомерными.

Согласно п. 8.11. договора за нарушение срока оплаты установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с просрочкой в оплате работ истец предъявил к взысканию неустойку в размере 45 125 руб., начислив ее на сумму долга в размере 902 500 руб. (с учетом п. 2.6.2. договора) за период с 16.12.2016 по 20.03.2017, учтя ограничение размера пени, установленное п. 8.11.

Начисление пени также правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, с указание на неправильное взыскание расходов представителя, с указанием на завышенный размер взысканных судебных расходов, не рассматриваются, поскольку судебные расходы взысканы судом дополнительным решением от 02. 10.2017 года, но заявитель в соответствии со ст. 178 АПК РФ данный судебный акт не обжаловал, заявитель просил отменить лишь решение суда первой инстанции от 05.09.2017 г. Жалоба была принята согласно ее содержанию и согласно ее просительной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 22 903 руб. , понесенные истцом при предъявлении иска, подлежали возмещению за счет ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2017 года по делу № А55-15954/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов