Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А35-2199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2199/2023
17 мая 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба» «Сияние» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО6

к начальнику отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия),

об обязании выполнить действия по предоставлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

должник по исполнительному производству – ФИО4,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель – ФИО3, представлено служебное удостоверение,

от УФССП по Курской области – ФИО5 по доверенности от 06.03.2023 № Д-46907/23/33, представлены паспорт и документ о высшем юридическом образовании,

от ОСП по Центральному округу г. Курска – не явились, извещены надлежащим образом,

от должника по исполнительному производству – не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба» «Сияние» ФИО6 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области) о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выразившихся в ненаправлении в адрес временного управляющего ООО «Логистическая служба сияние» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО6 344015, <...>) постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия № ФС № 042995399 от 13 февраля 2023г, постановления о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности должнику, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обязании начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия № ФС № 042995399 от 13 февраля 2023 г., постановления о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности должнику, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением от 21.03.2023 к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству ФИО4.

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3.

В судебное заседание заявитель не явился, направил письменное дополнение к заявлению с приложением копий материалов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 возражала по заявленным требованиям, представила письменный отзыв на заявление.

Представитель УФССП России по Курской области возражала по заявленным требованиям, представила письменный отзыв на заявление с приложением копий материалов исполнительного производства.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2022) по делу № А40-241996/21-164-627 «Б» в отношении ООО «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Логистическая служба «Сияние» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-241996/21-164-627 по ходатайству временного управляющего ООО «Логистическая служба «Сияние» ФИО6 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности, в пределах суммы 726 646 461, 31 руб., за исключением денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего субъекта в отношении: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На принудительное исполнение указанного определения в части наложения ареста на имущество ФИО4 Арбитражным судом города Москвы 13.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042995399.

27.02.2023 временный управляющий ООО «Логистическая служба «Сияние» ФИО6 по почте направил в адрес отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены оригинал исполнительного листа и копии вышеуказанных определений Арбитражного суда города Москвы.

Ссылаясь на то, что в адрес временного управляющего постановление о возбуждении исполнительного производства, а также оформленные в ходе исполнительного производства иные постановления до настоящего времени не поступили, информация об исполнительном производстве на сайте fssp.gov.ru отсутствует, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выразившихся в ненаправлении в адрес временного управляющего ООО «Логистическая служба сияние» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО6 344015, <...>):

- постановления о возбуждении исполнительного производства

- постановления о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности должнику,

- постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора заявитель сообщил суду, что в адрес временного управляющего ФИО6 от судебного пристава ФИО3 поступили материалы исполнительного производства от 28.03.2023 № 15204/23/46001-ИП, а именно:

1.Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2023 № 15204/23/46001-ИП;

2.Постановления о наложение ареста на ДС, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 29.03.2023 в ПАО ВТБ Банк, ООО ХКФ Банк, АО Банк Русский стандарт, ПАО Росбанк, АО Почта Банк, АО Альфа Банк, ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Сбербанк;

3. Ответ ГИБДД от 29.03.2023;

4. Выписка из ЕГРН от 04.04.2023, согласно которой за должником зарегистрированы шесть объектов недвижимого имущества;

5. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.04.2023;

6. Ответы банков.

При этом заявитель, полагая свои права нарушенными, указал, что заинтересованным лицом не представлено доказательств надлежащего направления (то есть по почте) постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, а также не представлено доказательств направления постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес заявителя Росреестра и банков.

Кроме того, заявитель указал на то, что в состав объектов недвижимого имущества, в отношении которых объявлен запрет регистрационных действий по постановлению от 29.03.2023 не вошли два объекта недвижимости, принадлежащих должнику.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 и УФССП России по Курской области в письменных отзывах просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали на то, что по заявлению временного управляющего ФИО6 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 15204/23/46001-ИП, которое направлено в адрес заявителя по электронной почте.

Также заинтересованные лица сообщили, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которые также были направлены заявителю.

Кроме того, по мнению заинтересованных лиц, по данной категории исполнительного документа не предусмотрено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Должник по исполнительному производству письменного мнения на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается бездействие, выразившееся в ненаправлении в его адрес постановлений судебного пристава-исполнителя. С настоящим заявлением временный управляющий обратился в суд 16.03.2023.

В силу части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 той же статьи).

Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес отделения судебных приставов 27.02.2023 и получено им 09.03.2023 (по данным сайта www.pochta.ru), а заявление по настоящему делу поступило в суд 16.03.2023 через систему «Мой арбитр», суд полагает установленный десятидневный срок соблюденным.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 042995399, выданного Арбитражным судом города Москвы 13.02.2023, вынесено постановление от 28.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 15204/23/46001-ИП.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Получение постановления от 28.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 15204/23/46001-ИП заявитель подтвердил в письменных дополнениях к заявлению, поступивших в суд 06.05.2023.

В ст. 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 46001/23/392187, № 46001/23/392186, № 46001/23/392184, № 46001/23/392181, № 46001/23/392180, № 46001/23/392183, № 46001/23/392185, № 46001/23/392182 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной .кредитной организации.

04.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

В силу части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Получение постановлений о наложении ареста и постановление о запрете регистрационных действий заявитель также подтвердил в письменных дополнениях к заявлению, поступивших в суд 06.05.2023.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Учитывая, что заявитель подтвердил получение как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановлений о наложении ареста и о запрете регистрационных действий, факт неправомерного бездействия, выразившегося в их ненаправлении заявителю, не установлен.

Указанные постановления направлены в адрес взыскателя в личный кабинет Единого портала государственных услуг, в подтверждение чего УФССП России по Курской области представило в материалы дела соответствующие скриншоты. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была повторно направлена ему по адресу электронной почты, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что он просил направлять указанные документы посредством почтовой связи, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Закона № 229-ФЗ, поскольку частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что извещения, адресованные организации могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Доводы заявителя о том, что в состав объектов недвижимого имущества, в отношении которых объявлен запрет регистрационных действий по постановлению от 29.03.2023 не вошли два объекта недвижимости, принадлежащих должнику, выходят за пределы заявленных требований и предмета спора, ввиду чего судом не оцениваются.

В отношении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес временного управляющего постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следует отметить следующее.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исполнительное производства возбуждено с целью исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем факты неправомерного бездействия не установлены, нарушений норм Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба» «Сияние» ФИО6 к начальнику отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), об обязании выполнить действия по предоставлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова