Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А28-13200/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13200/2016
г. Киров
13 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» Сапёрова Александра Клементьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 по делу № А28-13200/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610046, <...>)

о включении 61 857 010 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, город Киров),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (далее - кредитор, ООО «АСГ-бетон») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также должник), согласно уточненным требованиям, 60 589 210 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АСГ-бетон» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что течение срока исковой давности начинается с того момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий. Также отмечает, что в качестве доказательства факта заключения между сторонами договоров конкурсным управляющим были представлены платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО «АСГ-бетон» указывает, что на момент введения в отношении кредитора процедуры конкурсного производства бывший руководитель организации не имел возможности передать конкурсному управляющему документацию должника, поскольку приговором Октябрьского районного суда от 09.11.2017 по делу № 1-377/2017 (30032) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В приговоре суда содержаться выводы о наличии фактов злоупотребления бывшим директором ООО «АСГ-бетон».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2020.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает довод о пропуске кредитором срока давности на предъявление требования, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя финансового управляющего должником, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2014 по 26.08.2015 с расчетного счета ООО «АСГ-бетон», открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу должника были произведены платежи на общую сумму 52 538 300 руб.; в период с 30.01.2014 по 19.10.2015 с расчетного счета ООО «АСГ-бетон», открытого в АО «Россельхозбанк», в пользу должника были произведены платежи на общую сумму 8 050 910 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу №А28-15892/2016 ООО «АСГ-бетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсный управляющий ООО «АСГ-бетон», указывая, что перечисленные денежные средства ООО «АСГ-бетон» представляют собой неосновательное обогащение на стороне должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу заявление подано от имени ООО «АСГ-бетон», учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении требований о включении в реестр заменяет органы управления кредитора и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что спорные платежи осуществлены кредитором в период с 09.01.2014 по 19.10.2015, а требование кредитора поступило в суд 06.11.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о предъявлении кредитором требований за пределами трехлетнего срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 по делу № А28-13200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1