Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А32-44744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-44744/2018

г. Краснодар «03» марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-44744/2018

по исковому заявлению ООО «Ейскводоканал», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района,

к муниципальному образованию Ейского городского поселения, в лице администрации муниципального образования Ейского городского поселения

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований Региональнапя энергетическая комиссия - департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика 1 представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика 2 представитель по доверенности ФИО4,

от третьего лица 1 представитель не явился,

от третьего лица 2 представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ейскводоканал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – ответчик 1) и к Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – ответчик 2) о взыскании за счет казны поселения убытков в размере 536 046 580 рублей 43 копеек, из которых: 157 880 246 рублей 19 копеек убытки по сетям водоснабжения в виде разницы между утвержденными РЭК ДЦиТ в тарифе процентом потерь и фактическими потерями на сетях водоснабжения, принадлежащих ответчику и эксплуатируемых истцом; 302 958 рублей 958 333 рублей 37 копеек убытков по сетям воотведения в виде разницы между утвержденным РЭК ДЦиТ объемом стоков и фактическим объемом сточных вод, проходящим через очистные сооружения воотведения (ОСВО) г. Ейска, обслуживаемым ООО «ЕйскВодоканал»; 75 208 000 рублей 87 копеек убытков по капитальному ремонту за счет собственных средств (с учетом уточнения исковых требований).

В судебное заседание, проведенное с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ, явку представителей обеспечили только истец и ответчики.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которого просил взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района и с Муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района в лице Администрации Муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» убытки в размере 297 474 931 рублей, из которых:

-общая сумма фактически выполненных работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения составляет 18 067 925,50 руб. (стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, подтвержденная журналом заявок - 8 909 267,30 руб., не подтвержденная журналом заявок - 9 158 658,2 руб.);

-размер фактически понесенных убытков за счет износа сетей водоснабжения составил 110 861 567,90 руб.;

-размер фактически понесенных убытков за счет износа сетей водоотведения составил 168 545 437,60 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения требований возражали.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды на объекты водоснабжения № 130 от 30.12.2011 и водоотведения № 129 от 30.12.2011.

Пунктами 5.3.5 договоров установлена обязанность арендатора своевременно и за счет собственных средств производить текущий и аварийно-восстановительный ремонт арендуемого имущества.

Вместе с тем, пунктами 5.3.6 договоров установлена обязанность не производить реконструкцию или иные изменения имущества без письменного разрешения арендодателя. Порядок производства арендатором работ по улучшению арендованного имущества регулируется статьей 623 АПК РФ.

За период с даты принятия объектов водоснабжения и водоотведения в аренду арендатором своевременно производился текущий и аварийно-восстановительный ремонт за счет собственных средств.

Кроме того, арендатором за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт арендованного имущества принятого по договору аренды на объекты водоснабжения № 130 от 30.12.2011 и договору аренды на объекты водоотведения № 129 от 30.12.2011.

В судебном заседании истец пояснил, что он уведомлял ответчика о проведении капитального ремонта водопроводных сетей, что подтверждается письмами с приложением актов выполненных работ и сметной документацией.

Возражения относительно представленных смет по капитальному ремонту, в том числе конкретных работ на капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения ответчик не направлял.

Как утверждает истец, с учетом уточненных требований, им был произведен капитальный ремонт сетей за счет собственных средств на общую сумму 18 067 925 рублей 50 копеек.

Кроме того, по мнению истца, из-за бездействия ответчика по исполнению обязательств по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения ему были причинены убытки в виде разницы между допустимым процентом потери ресурса и фактическим на общую сумму 279 407 005 рублей 50 копеек (размер фактически понесенных убытков за счет износа сетей водоснабжения и водоотведения).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов и возмещения стоимости убытков, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В целях исполнения публичных обязательств были заключены договоры № 130 от 30.12.2011 и № 129 от 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По мнению истца, ответчик в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ обязан возместить расходы по капитальному ремонту сетей за счет собственных средств на общую сумму 18 067 925 рублей 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных норм и правил.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по исковому требованию о взыскании с арендодателя стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации, согласование капитального ремонта с арендодателем либо обоснование неотложной необходимости проводимого ремонта, а также документальное подтверждение факта выполнения работ и двустороннего волеизъявления на проведение зачета в счет арендной платы.

Из буквального толкования условий договора аренды, следует, что текущий и аварийно-восстановительный ремонт осуществляет арендатор (истец), соглашение об изменении существующего распределения обязанности арендодателя об осуществлении капитального ремонта стороны не достигли.

Таким образом, капитальный ремонт переданного имущества в период действия договора аренды должен осуществлять арендодатель.

Возражения ответчика сводились к тому, что истец имеет право требовать возмещения стоимости капитального ремонта при соблюдении условий о согласовании стоимости проводимых работ, что им не выполнено.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку многократные обращения истца, а также имеющиеся решения суда, проверки, заявки не могли не свидетельствовать о необходимости проведения работ по капитальному ремонту переданного имущества, когда текущий и аварийно-восстановительный ремонт не способствовал уменьшению риска аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для проверки выполнения спорных работ, определения их стоимости, отнесения данных работ к текущему или капитальному ремонту, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам союза «таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов № 085 04 00053 от 08.11.2019г. стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения подтвержденная журналами заявок составила 8 909 267 рублей 30 копеек, при этом не подтвержденная журналами заявок составила 9 158 658 рублей 20 копеек.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Ответчик ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, заключение экспертов № 085 04 00053 от 08.11.2019г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, суд установил наличие условий, предусмотренных статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющих арендатору самостоятельно произвести капитальный ремонт спорного имущества, а также получение им необходимых согласований, поэтому пришел к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки ( упущенную выгоду) за счет износа сетей водоснабжения - 110 861 567,90 руб., а также за счет износа сетей водоотведения - 168 545 437,60 руб.

Статья 393 Гражданского кодекса определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются решения суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу, которыми установлены факты нарушения ответчиком природоохранного законодательства, факт бездействия администрации Ейского городского поселения Ейского района по выполнению ремонтно-восстановительных работ водопроводных сетей г. Ейска , достигших предельно технического износа признано незаконным и которыми на администрацию поселения была возложенная обязанность выполнить капитальный ремонт сетей.

Данные решения суда исполнены не были.

Размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы № 085 04 00053 от 08.11.2019г., иной размер убытков ответчиком не доказан (статья 65 Кодекса).

Доводы ответчика со ссылками на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П подлежат отклонению.

Заявленные в настоящем деле убытки не являются межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (выпадающими доходами), поскольку межтарифной разницей является разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса..

В настоящем случае истец отыскивает убытки в виде разницы между допустимыми потерями ресурса и потерями, вызванными аварийным состоянием сетей водоснабжения и водоотведения по вине ответчика.

Суд, установил наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении соответствующего требования общества.

При вынесении решения судом было также учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 125 Кодекса предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерацией, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Согласно статье 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из норм статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 08.08.2016 N 3459-КЗ "О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений" (принят ЗС КК 27.07.2016) за сельскими поселениями Краснодарского края закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4, 5, 7.2, 8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 19 (в части организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 22, 26, 33.1, 34, 38 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Учитывая, что спорные объекты относятся к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами поселения, надлежащим ответчиком по делу является администрация поселения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Также : в рамках настоящего спора судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Стоимость экспертного исследования была установлена: ориентировочно 400 000 руб. Данные денежные средства были внесены истцом на депозит арбитражного суда. Экспертное исследование поступило в материалы дела, и было положено истцом в основу определения размера требований. При этом суд отмечает, что окончательный размер заявленных требований был определен истцом с учетом заключения судебной экспертизы № 085 04 00053 от 08.11.2019г

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН <***>, ИНН/КПП 2306032420/230601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (ИНН: <***>, КПП: 236101001) за счет казны муниципального образования убытки в размере 297 474 931 рублей, 200 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 440 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В иске к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 230601001) отказать.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда Союзу «таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» (ТМТПП» (ИНН <***>, КПП 615401001) денежные средства в размере 440 000 рублей, поступившие на основании платежного поручения № 7356 от 05.04.2019 по следующим реквизитам: Банк получателя Юго-западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону сч 40703810852230100309, БИК 046015602, сч 30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская