Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-88662/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88662/19-127-831
18 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к ООО «Фуд Вендинг»

третье лицо – ИП ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № АБ/2014 от 01.01.2014 в размере 2 123 036 руб. 27 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.04.2019 г. № 77/613-н/77-20199-7-1190, ФИО2 (лично, паспорт)

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.04.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.12.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 1 648 460 руб. и неустойки в размере 474 576 руб. 27 коп. по договору аренды от 01.01.2014 г. № АБ/2014.

Определением от 29 апреля 2019 г. к участию в деле привлечен ИП ФИО3 (119034, Оболенский <...>: 117437, Москва, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. XXIII) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно п. 4.3 договора аренды нежилого помещения № АБ/2014 от 01.01.2014 года, заключенного между ФИО3, ФИО6, как арендодателями, и ООО "ФУД ВЕНДИНГ», как арендатором, по которому ИП ФИО2 является правопреемником ФИО7, начиная с 01.01.2015 года ежемесячная арендная плата составляет 450 000 руб., т.е. ООО "Фуд Вендинг" должно перечислять ежемесячно на расчетный счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере 225 000 руб. (1/2 часть арендной платы).

Как указывает истец, сумма арендной платы, перечисляемая ООО "Фуд Вендинг", начиная с 12.12.2016 года значительно меньше и составляет 165 056 руб. На 01.03.2019 года общая сумма недоплаты составила 1 648 460 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2019 № 1 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что согласно сложившимся взаимоотношениям по договору аренды, платежи за коммунальные услуги за арендодателей осуществлял арендатор в счет арендных платежей, в то время как договором обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на арендодателей.

Судом установлено, что в соответствии с пп. е) и ж) п. 3.2. договора аренды на арендодателей возложена обязанность по обеспечению арендатора коммунальными услугами, а также надлежащим образом оплачивать услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, а также иных коммунальных услуг, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцу следует учитывать платежи арендатора по коммунальным услугам, произведенные напрямую организациям, оказывающим такие услуги, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика судом принимается.

Судом произведен перерасчёт задолженности ответчика с учетом представленных платежный поручений, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 360 136 руб. 98 коп.

Довод истца о том, что ответчик производил арендные платежи в пользу предыдущего арендодателя в большем размере, судом не принимается, так как отношения арендатора и предыдущего арендодателя не являются предметом настоящего спора.

Довод ответчика о необходимости зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности судом не принимается, поскольку обеспечительный платеж зачтен арендатором в счет оплаты последнего месяца аренды, который в спорный период не входит.

Истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 474 576 руб. 27 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п 7.7. договора аренды за нарушение сроков оплаты свыше 5 банковских дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы просроченного платежа.

В связи с перерасчетом суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом произведён перерасчет неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 360 136 руб. 98 коп. что соответствует сумме долга.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования частично обоснованными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ы порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фуд Вендинг» в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 360 136 руб. 98 коп. и неустойку в размере 360 136 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в размере 19 694 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор