Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А55-6924/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2021 года

гор. Самара

Дело № А55-6924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, по делу №А55-6924/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

третьи лица:

1. ФИО2

2. ФИО3

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Град» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требований,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Град" о взыскании 418 000 руб. 00 копеек неустойки за период с 25.06.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 21.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о признании договора уступки прав требований неустойки по договору (цессии) от 08.02.2021 № 20/Г/21, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «Гранит», недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным. ФИО2, ФИО3 привлечены в качестве соответчиков по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 дело N А55-6924/2021 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при предъявлении встречного иска истцом (ответчиком по первоначальному иску) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что ООО СК "Град", предъявив встречный иск, злоупотребило процессуальными правами; что основания для принятия встречного иска отсутствовали.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Гранит" обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 136R-4/18 о долевом участии в строительстве.

ООО СК "Град" воспользовалось правом, которое предоставлено ему арбитражным процессуальным законодательством (ст. 132 АПК РФ), и заявило встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требований (цессии) от 08.02.2021 № 20/Г/21, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «Гранит», недействительным.

При этом, необходимо отметить, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. В обратном случае, поданный иск не будет являться встречным.

Руководствуясь статьей 132 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем встречный иск был принят к производству.

Придя к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия ФИО2, ФИО3 в качестве соответчиков, арбитражный суд первой инстанции привлек указанных лиц к участию в деле, данная процессуальная обязанность установлена пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае, разделение требований невозможно, доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ответе на запрос суда первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области представило сведения о том, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 и ФИО3 как одни из соответчиков по встречному иску являются физическим лицом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при предъявлении встречного иска истцом (ответчиком по первоначальному иску) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что ООО СК "Град", предъявив встречный иск, злоупотребило процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что ООО "Гранит" обжаловано определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, которым суд передал дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом; указанным определением суд не разрешал вопросы о принятии встречного искового заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, по делу №А55-6924/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Ш. Романенко