Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А56-834/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-834/2017
19 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Центр»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2022;

от к/у ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33749/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Центр» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору № А56-834/2017/ход.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» об освобождении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестис»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЛИГА АРБИТРАЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ» с заявлением о признании ООО «Вестис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.04.2017, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 13.09.2018 ООО «Вестис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 15.05.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестис».

Определением от 19.08.2020 конкурсный управляющим ООО «Вестис» утвержден ФИО3

В суд поступило заявление ООО «Центр» (далее - заявитель) об освобождении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в настоящем деле, в котором заявитель просит утвердить конкурсного управляющего ООО «Вестис» из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО «Центр» об освобождении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Вестис» в рамках обособленного спора №А56-834/2017/ход.2 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Центр» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что собранием кредиторов было выбрано СРО, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего. Утверждение о членстве ФИО3 в иной саморегулируемой организации не может свидетельствовать о законности его утверждения в качестве арбитражного управляющего.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель ООО «Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; уточнил просительную часть жалобы.

Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал; представил письменный отзыв, в приобщении которого судом было отказано на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве, п. 14 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо № 150).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Центр» об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве обосновано исключением арбитражного управляющего ФИО3 из состава членов саморегулируемой организации – Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая Организация «Дело».

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 вступил в Ассоциацию арбитражных управляющих «СИРИУС», следовательно, соответствует требования п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве и не может быть освобожден от своих обязанностей только в связи с прекращением членства в одной саморегулируемой организации и принятия в члены другой.

Также следует принять во внимание, что ФИО3 был исключен из числа членов САУ «СРО «Дело» по собственному желанию, а не в связи с допущенными нарушениями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

То есть закон исходит из невозможности продолжения осуществления обязанностей конкурсного управляющего лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Поэтому закон указывает на возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации, если его членство прекращено (в целом утрачен статус арбитражного управляющего) или в связи с исключением арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с несоответствия конкретного лица условиям членства в саморегулируемой организации, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств (п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве).

В пункте 14 информационного письма № 150 содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). И напротив, не имеет значения, что арбитражный управляющий вступил в другую саморегулируемую организацию, если из прежней он был исключен в связи с допущенными существенными нарушениями, допущенными в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство саморегулируемой организации об освобождении своего бывшего члена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве подлежит удовлетворению только в случае его исключения из числа членов саморегулируемой организации в связи с допущенными нарушениями стандартов и правил профессиональной деятельности, в связи с несоответствием арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку ФИО3 прекратил членство в САУ «СРО «Дело» по собственной инициативе, и не был исключен в связи с допущенными существенными нарушениями закона, стандартов и правил профессиональной деятельности, ходатайство ООО «ЦЕНТР» не могло быть удовлетворено.

Более того, как следует из пояснений ФИО3, последний не изъявлял своего желания прекратить свои полномочия в рамках дела о банкротстве ООО «ВЕСТИС». При этом ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного материалы дела не соделжат.

Перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей установлен в ст. 145 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

В ситуациях, когда отсутствуют основания, установленные ст. 145 Закона о банкротстве, удовлетворение ходатайства кредитора об освобождении конкурсного управляющего от своих обязанностей недопустимо.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", абзац шестой пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Смена саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, сама по себе не может являться нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не несет в себе риска возникновения убытков у должника и его кредиторов.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС14-5449(10) от 12.12.2017 по делу №А73-7519/2012.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-834/2017/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

М.В. Тарасова