Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-209459/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8470/2021

Дело № А40-209459/19
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строй-Элком»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года

по делу № А40-209459/19, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании недействительной сделкой удержание ООО «Строй-Элком» 30.08.2019 и 22.10.2019 денежных средств на сумму 1 834 500 руб. 61 коп. и 1 303 803 руб. 39 коп. соответственно

и применении последствия недействительности сделки


при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Элком» - ФИО2 дов от 15.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении должника ООО «Дрофа-новая школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ». Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 226 от 07.12.2019.


В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Дрофа-новая школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании недействительной сделки по удержанию ООО «Строй-Элком» в качестве штрафа денежных средств в виде обеспечительного платежа в сумме 4 148 976,11 руб., оформленной Дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2019г., Дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2019г., Соглашением о расторжении от 22.10.2019г. к Договору аренды № 03/08-10/2017 от 27.03.2017г. и о применении последствий ее недействительности.


Арбитражный суд города Москвы определением от 18 января 2021 года, руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительной сделкой удержание ООО «Строй-Элком» денежных средств 30.08.2019 и 22.10.2019 на сумму 1 834 500 руб. 61 коп. и 1 303 803 руб. 39 коп. соответственно,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Строй-Элком» в пользу ООО «Дрофа-новая школа» денежные средства в размере 1 834 500 руб. 61 коп. и 1 303 803 руб. 39 коп.,

В удовлетворении остальной части заявления отказал.


Не согласившись с принятым определением, ООО «Строй-Элком» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.

В обоснование своей позиции ООО «Строй-Элком» указывает, что положения Дополнительного соглашения № 2 распространяются на отношения Сторон с 01.06.2019 г., но не с 30.08.2019 г., как было указано судом.

Удержание денежных средств в размере 1 834 500,61 руб. произошло не после принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (14.08.2019 г.), а в пределах шестимесячного срока до подачи данного заявления (01.06.2019 г.).

Взысканная судом сумма в размере 1 303 803,39 руб., удержанная по Соглашению о расторжении от 22.10.2019 г., относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Строй-Элком», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019, 30.08.20189, 22.10.2019 ответчиком были удержаны обеспечительные платежи в счёт штрафа при возврате должником арендных помещений на общую сумму 4 148 976 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные операции являются недействительными сделками на основании пп. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.


Рассмотрев в заявление на предмет соответствия оспариваемой сделки п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.08.2019.

Перечисление удержание денежных средств 02.04.2019 в размере 1 010 672 руб. 11 коп. совершено в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал также на то, что удержание денежных средств в размере 1 010 672 руб. 11 коп. является недействительным, поскольку привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорной операции у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ACT» по обязательствам, возникшим в 2017 году, по договору от 02.05.2017 № 96-29 (подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от «06» июня 2019 г. по делу № А40-92412/19 - с Должника в пользу ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ACT" взысканы проценты за пользование займом в размере 9 968 613 руб. 69 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 203 872 руб. 00 коп. и 73 862 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины);

- перед ООО «Верисел Трейдинг» по обязательствам, возникшим в 2017 году, договору поставки от 19.10.2017 г. № ВТ17-0463 (подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от «23» августа 2019 г. по делу № А40-115927/19 - с Должника в пользу ООО «Верисел Трейдинг» взыскан долг в размере 20 300 078 руб. 07 коп., неустойка в размере 1 691 134 руб. 01 коп., а всего 21 991 212,08 руб., государственная пошлина в размере 132 956 руб.);

- перед ООО «АТРИ ТРЕЙД» (подтверждены Решением Арбитражного суда г.Москвы от «05» августа 2019 г. по делу № А40-98165/19 - с Должника в пользу в пользу ООО «АТРИ ТРЕЙД» взыскана задолженность в размере 680 125 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 603 руб.).

Требования, установленные судебными актами, впоследствии так и не были погашены, на текущий момент включены в реестр требований кредиторов ООО «Дрофа-новая школа».


Однако применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В данном случае конкурсным управляющим не доказан довод о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Строй-Элком» обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.


Рассмотрев заявление в части признания недействительной сделкой совершение ответчиком удержания обеспечительных платежей 30.08.2019 и 22.10.2019 на сумму 1 834 500 руб. 61 коп. и 1 303 803 руб. 39 коп. соответственно, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.08.2019.

При этом удержание денежных средств 30.08.2019 и 22.10.2019 на сумму 1 834 500 руб. 61 коп. и 1 303 803 руб. 39 коп. совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Дрофа-новая школа» перед иными кредиторами должника.

Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил:

- ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ACT» по обязательствам, возникшим в 2017 году, по договору от 02.05.2017 № 96-29 (подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от «06» июня 2019 г. по делу № А40-92412/19 - с Должника в пользу ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ACT" взысканы проценты за пользование займом в размере 9 968 613 руб. 69 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 203 872 руб. 00 коп. и 73 862 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины);

- перед ООО «Верисел Трейдинг» по обязательствам, возникшим в 2017 году, по договору поставки от 19.10.2017 г. № ВТ17-0463 (подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от «23» августа 2019 г. по делу № А40-115927/19 - с Должника в пользу ООО «Верисел Трейдинг» взыскан долг в размере 20 300 078 руб. 07 коп., неустойка в размере 1 691 134 руб. 01 коп., а всего 21 991 212,08 руб., государственная пошлина в размере 132 956 руб.);

- перед ООО «АТРИ ТРЕЙД» (подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от «05» августа 2019 г. по делу № А40-98165/19 - с Должника в пользу в пользу ООО «АТРИ ТРЕЙД» взыскана задолженность в размере 680 125 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 603 руб.).

ООО «Строй-Элком» в результате получения денежных средств в размере 1 834 500 руб. 61 коп. и 1 303 803 руб. 39 коп. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.


При указанных обстоятельствах применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Элком» в пользу ООО «Дрофа-новая школа» денежных средств в размере 1 834 500 руб. 61 коп. и 1 303 803 руб. 39 коп.


Судом первой инстанции указано, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции верно определена дата заключения Дополнительного соглашения № 2.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На дополнительном соглашении № 2 от 27.05.2019 имеется отметка о его государственной регистрации - 30.08.2019.

С этой датой дополнительное соглашение № 2 следует считать заключенным, и именно с этой даты у ООО «Строй-Элком» появилось основание для удержания обеспечительного платежа в сумме 1 834 500,61 рублей.

В случае отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2019 оно не могло считаться заключенным, ООО «Строй-Элком» не имело бы оснований для удержания денежных средств и, в таком случае, они должны были возвращаться в адрес ООО «Дрофа-новая школа».

Именно с целью придания дополнительному соглашению № 2 соответствующих правовых последствий в виде удержания обеспечительного платежа оно и было зарегистрировано.


Удержание обеспечительного платежа в сумме 1 303 803,39 рублей при расторжении Договора аренды не относится к обычной хозяйственной деятельности Должника.

Соглашение о расторжении Договора аренды было подписано сторонами 22.10.2019 - уже после принятия к производству заявления о признании ООО «Дрофа -новая школа» несостоятельным (банкротом).

В качестве лица, подписавшего данное соглашение со стороны Должника, указан ликвидатор ФИО4, т.е. ООО «Строй-Элком» должно было знать, что Должник находится в стадии ликвидации.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Строй-Элком» должно было ознакомиться с Решением единственного участника ООО «Дрофа-новая школа» от 08.07.2019, в соответствии с которым в отношении Должника началась процедура ликвидации.

Конкурсным управляющим не оспаривается возврат помещения по дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2019 или расторжение договора.

Оспаривается именно удержание денежных средств в качестве обеспечительных платежей.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2019 и из соглашения о расторжении договора от 22.10.2019, удержание обеспечительных платежей осуществлялось в виде штрафа, а применение штрафных санкций в данном случае не может считаться обычной хозяйственной деятельностью общества.

К обычной хозяйственной деятельности относится уплата ежемесячных арендных платежей, однако основание для удержания обеспечительных платежей - штраф за досрочный возврат помещений.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2021 года по делу № А40-209459/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Элком» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: А.Н. Григорьев


ФИО5


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.