Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А75-3989/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3989/2017
05 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11702/2017) открытого акционерного общества «Сибирская рыба» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года по делу № А75-3989/2017 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сибирская рыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 477 465 рублей 32 копеек и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (паспорт, доверенность № 13-Д-215 от 30.08.2017 сроком действия три года),

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, ДЕПИМУЩЕСТВА Югры, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «СИБИРСКАЯ РЫБА» (далее – ОАО «СИБРЫБА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 477 465 руб. 32 коп. и обязании передать по акту приема-передачи объект недвижимое имущества – здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 358,9 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Березово, улица Дуркина, дом 6, корпус 5 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу № А75-3989/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «СИБРЫБА» в пользу ДЕПИМУЩЕСТВА Югры неосновательное обогащение в размере 1 477 465 руб. 32 коп. Обязал ОАО «СИБРЫБА» передать Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по акту приема-передачи следующее имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 358,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Дуркина, дом 6, корпус 5. Взыскал с ОАО «СИБРЫБА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 775 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «СИБРЫБА» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не доказан документально факт использования спорного цеха в период с 2013 по 2016 гг. Обращает внимание, что спорное здание истцом фактически не использовалось, было брошено, здание и оборудование на аукцион не выставлялись в связи с невозможностью их эксплуатации по причине многочисленных недоработок.

От Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 358,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Дуркина, дом 6, корпус 5, дата выдачи свидетельства – 04.12.2013 (л.д. 33).

Спорный объект построен и введён в эксплуатацию государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» как «Мини-цех для производства рыбной муки в поселке Березово», а в 2013 году передан в казну автономного округа безвозмездно в соответствии с программой «Сотрудничество» (л.д. 29 – 32).

Истец пояснил, что в 2016 году планировалось проведение аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного объекта. В этой связи в адрес Комитета по земельным ресурсам и управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района направлен запрос от 06.06.2016 № 13-Исх-6218 (л.д. 36) о проведении проверки фактического использования спорного объекта. Из ответа Комитета по земельным ресурсам и управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района от 29.06.2016 № 1408 (л.д. 37) следует, что спорный объект фактически используется ответчиком для производства рыбной муки.

Начальником отдела приобретения и содержания имущества Управления распоряжения государственным имуществом Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, в присутствии главного инженера ОАО «СИБРЫБА» ФИО4 проведён осмотр спорного объекта, фотографирование, в ходе которого установлено, что в здании, в числе прочих располагается оборудование кормовой муки, принадлежащее ответчику, о чём составлен акт осмотра от 09.11.2016 (л.д. 38-51).

Также ходе осмотра представлен договор от 08.06.2012 на оказание услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования в спорном объекте, подписанный между ответчиком и ФИО5 (л.д. 52), а также подписанный акт выполненных работ от 12.06.2012 по шеф-монтажу оборудования линии МЛ А16М2-01, пуско-наладке оборудования, обучению персонала (л.д. 53).

Полагая, что ответчик безвозмездно пользуется спорным объектом с 2012 года и по настоящее время, истец направил ответчику претензию (уведомление) от 21.11.2016 № 13-исх-12768 с требованием об оплате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению истца в рассматриваемых обстоятельствах на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение, выразившееся в необоснованном использовании принадлежащего истцу объекта недвижимости без внесения платы за такое пользование в виде арендных платежей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно констатировал сбережение ответчиком за счёт истца денежных средств в сумме 1 477 465 руб. 32 коп. вследствие неоплаты истцу арендных платежей за пользование в период с 04.12.2013 по 28.02.2017 принадлежащим истцу объектом недвижимости (зданием).

Судом установлен факт принадлежности истцу спорного здания (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Дуркина, дом 6, корпус 5) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2013 (л.д. 35).

Факт пользования ответчиком в спорный период обозначенным выше зданием подтверждается актом осмотра от 09.11.2016 (л.д. 38 - 51), копией договора от 08.06.2012 на оказание услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования в спорном объекте, подписанным между ответчиком и ФИО5 актом выполненных работ от 12.06.2012 (л.д. 53), перепиской ответчика по вопросу введения цеха в эксплуатацию (л.д. 102).

Данные документы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Отсутствие доказательств использования ответчиком здания в коммерческой деятельности и получения доходов от его использования не исключает обязанность ответчика по внесению платы за пользование объектом истца.

В данном случае правовое значение имеет сам факт занятия ответчиком спорного здания посредством размещения мини-цеха для производства муки с оборудованием, а не его использование в целях извлечения прибыли.

Также правового значения не имеют доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащее истцу здание имеет многочисленные недоработки и не эксплуатируется им по назначению.

Наличие у истца титульного права собственности в отношении спорного объекта недвижимости является достаточным основанием для того, чтобы претендовать собственнику на получение от любого пользователя зданием соответствующей платы, в частности, в виде арендных платежей.

Поскольку материалами дела подтверждено использование ответчиком в исковой период принадлежащего истцу на праве собственности здания в виде размещения оборудования для производства муки без внесения арендной платы за такое пользование, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за всё время фактического пользования обозначенным выше имуществом.

Расчёт неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 04.12.2013 по 28.02.2017 произведён истцом в соответствии с Порядком передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Правительства автономного округа № 223-п от 25.09.2010.

Сумма неосновательного обогащения составила 1 477 465 руб. 32 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчёт неосновательного обогащения не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отнесении на ответчика к оплате неосновательное обогащение за период с 04.12.2013 по 28.02.2017 в размере 1 477 465 руб. 32 коп.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу объект недвижимого имущества – здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 358,9 квадратных метра, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Березово, улица Дуркина, дом 6, корпус 5 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с судебной защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При наличии в материалах дела доказательств принадлежности истцу на праве собственности истребуемого имущества и создание ответчиком титульному собственнику препятствий в пользовании имуществом, связанных с его владением, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованно удовлетворено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года по делу № А75-3989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич