Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А72-6553/2022

919/2022-190683(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-12090/2022

Дело № А72-6553/2022
г. Самара
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Азамата

Валерьяновича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2022 по

делу № А72-6553/2022 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(г.Уфа, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному

предпринимателю ФИО3 (г.Ульяновск, ОГРНИП:

321732500038300, ИНН: <***>) о запрете использования обозначения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о запрете использования обозначения "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Определением от 07.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 00 коп.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Решение суда первой инстанции по настоящему делу является точной копией решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № А6516821/2021, отмененного постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2022 года по этому делу, а следовательно, выводы Суда по интеллектуальным правам в указанном постановлении в полной мере применимы к обжалуемому по настоящему делу решению суда.

Обратив внимание на наличие в используемом Ответчиком обозначении слов «ОДЕЖДА» и «ОБУВЬ», суд первой инстанции не учел, что данные слова указывают на ассортимент реализуемых товаров, и указал, что спорное обозначение используется Ответчиком в наименовании магазина по розничной продаже одежды и обуви.

Слова «ОДЕЖДА» и «ОБУВЬ», указывающие на ассортимент реализуемых товаров, являются в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ неохраняемыми, неохраняемые элементы не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения обозначений. Поскольку слова «ОДЕЖДА» и «ОБУВЬ» указывают на ассортимент реализуемых товаров, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком. Само по себе увязывание потребителем слова «ПЛАНЕТА», т.е. принадлежащего Истцу товарного знака, с одеждой и обувью, т.е. с ассортиментом реализуемых товаров, не может исключить или уменьшить сходства сравниваемых обозначений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака "

" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и


розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность" и товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские".

ИП ФИО2 был обнаружен факт использования ответчиком обозначения "ПЛАНЕТА" для индивидуализации услуг магазина, расположенного по адресу: <...>, без заключения лицензионного договора на использование знаков обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

15.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении использования обозначения «ПЛАНЕТА», а также о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков в двукратном размере стоимости услуг, оказанных ответчиком в течение последних трех лет с использование товарных знаков.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.


Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.


При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии сходства используемого ответчиком обозначений и товарных знаков истца, суд апелляционной инстанции по интеллектуальным правам отклоняет, ввиду следующего.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при


выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.


В обоснование исковых требований истец указывает на основное сходство товарных знаков истца и обозначения ответчика, а именно слово "ПЛАНЕТА".

Однако, имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента "ПЛАНЕТА" в используемых ответчиком обозначениях, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Товарные знаки истца содержат словесное наименование "ПЛАНЕТА", выполненное определенным шрифтом.

Слово "ПЛАНЕТА" выполнено ответчиком иным шрифтом и используется совместно с другими словесными и изобразительными элементами.

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Также, согласно пункту 4.2.2.3 Методических рекомендаций, оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Проведенный судом первой инстанции сравнительный анализ товарного знака и противопоставленного обозначения показал, что данные знаки включают в себя элемент "ПЛАНЕТА".

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку в состав обозначения ответчика входит словесный элемент "ОДЕЖДА ОБУВЬ", придающий ему отличные от товарных знаков истца звучание и смысловую окраску.

Сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний. Наличие в оспариваемом обозначении, кроме словесного элемента "ПЛАНЕТА", еще словесного элемента "ОДЕЖДА ОБУВЬ" значительно увеличивает длину его словесной части и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "ПЛАНЕТА".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у сравниваемых обозначений отсутствует сходство по фонетическому критерию сходства.

С точки зрения семантического критерия сходства, сопоставляемые обозначения также являются несходными.

Оспариваемое обозначение представляет собой словосочетание "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ", образованное тремя существительными, связанными с друг с другом по смыслу. Словесный элемент "ПЛАНЕТА" имеет значение "небесное тело, врящающееся вокруг Солнца и получающее от него свет и тепло" (см. Словарь русского языка, ФИО4, М., "Русский язык", 1975 г., с. 477). Слово "ОДЕЖДА" - совокупность предметов, которыми покрывают, облекают тело (см. словарь выше, с. 405), слово «ОБУВЬ» - изделие из кожи или других материалов, обычно с твердой подошвой, носимое на ногах (см. словарь выше, с. 399).

С учетом семантических значений, заложенных в словесных элементах, словосочетание может трактоваться как "планета под названием одежда и обувь" или "планета, связанная с одеждой и обувью".


Словесный элемент "ОДЕЖДА ОБУВЬ" в оспариваемом обозначении придает словосочетанию "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ" особый смысл и семантическую направленность, связанную с одеждой и обувью, в отличие от словесного элемента "ПЛАНЕТА" противопоставленного товарного знака.

Кроме того, сравниваемые обозначения различаются и визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения: в оспариваемом товарном знаке присутствуют три словесных элемента "ПЛАНЕТА", "ОДЕЖДА" и «ОБУВЬ», словесный элемент " ПЛАНЕТА " помещен полукругом поверх контура почти замкнутой окружности белого либо желтого цвета, выполненные на оранжевом фоне, слева от него размещено слово "ОДЕЖДА", справа – «ОБУВЬ».

В этой связи визуально сопоставляемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, что позволяет сделать вывод о различном ассоциировании обозначений друг с другом.

Таким образом, при сравнении спорного и противопоставленного обозначений в целом, суд приходит к выводу, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, поскольку общее зрительное впечатление от их восприятия в целом формируется всеми элементами, составляющими эти знаки.

С учетом изложенного наличие у сравниваемых обозначений общего словесного элемента "ПЛАНЕТА" может свидетельствовать лишь о низкой степени их сходства.

Суд также отметил, что изобразительные и словесные элементы являются равнозначными по своей природе, поскольку такие элементы ввиду своего расположения, размера и исполнения производят единое целостное впечатление на потребителя, воспринимаются им как законченные композиции.

Таким образом, проведя анализ на предмет сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям, а также оценив упомянутые обозначения в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени сходства спорного и противопоставленного обозначений.

По мнению апелляционного суда, вывод о низкой степени сходства спорного и противопоставленного обозначений сделан судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства в результате реализации дискреционных полномочий по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении степени сходства сравниваемых обозначений устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой. Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется также исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары (пункт 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство).

Чаще всего основанием для признания товаров (услуг) однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе; при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункт 7.2.1.1 Руководства).


В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 указано, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2014 по делу N СИП-159/2013, от 04.07.2014 по делу N СИП-9/2013, от 19.06.2015 по делу N СИП-901/2014, от 02.12.2016 по делу N СИП315/2016, от 16.02.2017 по делу N СИП-314/2016, от 29.05.2017 по делу N СИП-677/2016, от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016.

При этом в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016 указано дополнительно, что не имеет значение, на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Оспариваемое обозначение (название магазина) представляет собой комбинированное обозначение "ПЛАНЕТА ОБУВЬ ОДЕЖДА ", включающее элемент в виде полусферы (дуги в форме месяца) белого цвета, выполненные красно-оранжевом фоне. Поверх контура дуги полукругом размещено слово "ПЛАНЕТА", внизу и слева от него размещено слово "ОБУВЬ", внизу и справа, пересекая контур – «ОДЕЖДА».

Товарный знак по свидетельству N 299509 представляет собой комбинированное обозначение " ", состоящее из словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом с наклоном вправо, на который частично наложен изобразительный элемент в виде дугообразной линии. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении услуг 35 класса МКТУ: "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность".


Товарный знак по свидетельству N 647502 представляет собой обозначение "

", состоящее из словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом с наклоном вправо.

Проведенный судом сравнительный анализ товарного знака и противопоставленного обозначения показал, что данные знаки включают в себя элемент "ПЛАНЕТА".

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку в состав обозначения ответчика входит словесный элемент "ОБУВЬ ОДЕЖДА", придающий ему отличные от товарных знаков истца звучание и смысловую окраску.

Сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний. Наличие в оспариваемом обозначении, кроме словесного элемента "ПЛАНЕТА", еще словесного элемента "ОБУВЬ ОДЕЖДА" значительно увеличивает длину его словесной части и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "ПЛАНЕТА".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у сравниваемых обозначений отсутствует сходство по фонетическому критерию сходства.

С точки зрения семантического критерия сходства, сопоставляемые обозначения также являются несходными.

Оспариваемое обозначение представляет собой словосочетание "ПЛАНЕТА ОБУВЬ ОДЕЖДА", образованное тремя существительными, связанными с друг с другом по смыслу.

Словесный элемент "ПЛАНЕТА" имеет значение "небесное тело, вращающееся вокруг Солнца и получающее от него свет и тепло" (см. Словарь русского языка, ФИО4, М., "Русский язык", 1975 г., с. 477). Слово «ОБУВЬ» - изделие из кожи или других материалов, обычно с твердой подошвой, носимое на ногах (см. словарь выше, с. 399), слово "ОДЕЖДА" - совокупность предметов, которыми покрывают, облекают тело (см. словарь выше, с. 405).

С учетом семантических значений, заложенных в словесных элементах, словосочетание может трактоваться как "планета под названием одежда и обувь" или "планета, связанная с одеждой и обувью".

Принимая во внимание изложенное суд первйо инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент "ОБУВЬ ОДЕЖДА" в оспариваемом обозначении придает словосочетанию "ПЛАНЕТА ОБУВЬ ОДЕЖДА" особый смысл и семантическую направленность, связанную с одеждой и обувью, в отличие от словесного элемента "ПЛАНЕТА" противопоставленного товарного знака.

Кроме того сравниваемые обозначения различаются и визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения: в оспариваемом товарном знаке присутствуют три словесных элемента "ПЛАНЕТА", «ОБУВЬ» и "ОДЕЖДА" словесный элемент " ПЛАНЕТА " помещен полукругом поверх контура полусферы (в форме месяца) белого цвета, выполненные на красно-оранжевом фоне. Поверх контура дуги полукругом размещено слово "ПЛАНЕТА", внизу и слева от него размещено слово "ОБУВЬ", внизу и справа, пересекая контур – «ОДЕЖДА».

В этой связи визуально сопоставляемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, что позволяет сделать вывод о различном ассоциировании обозначений друг с другом.

Таким образом, при сравнении спорного и противопоставленного обозначений в целом, суд приходит к выводу, что сравниваемые обозначения производят различное


зрительное впечатление, поскольку общее зрительное впечатление от их восприятия в целом формируется всеми элементами, составляющими эти знаки.

С учетом изложенного, наличие у сравниваемых обозначений общего словесного элемента "ПЛАНЕТА" может свидетельствовать лишь о низкой степени их сходства.

Суд отмечает, что изобразительные и словесные элементы являются равнозначными по своей природе, поскольку такие элементы ввиду своего расположения, размера и исполнения производят единое целостное впечатление на потребителя, воспринимаются им как законченные композиции.

Таким образом, проведя анализ на предмет сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям, а также оценив упомянутые обозначения в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о низкой степени сходства спорного и противопоставленного обозначений.

В отношении однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца и осуществляемой ответчиком деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сведениям из ЕГРИП основными видами деятельности ответчика являются торговля розничной одеждой в специализированных магазинах.

Как следует из обстоятельств дела, нарушение своих исключительных прав истец усматривал в использовании ответчиком обозначения, сходного с принадлежащими ему товарными знаками, на вывеске принадлежащего ему магазина по продаже одежды и обуви.

Сопоставив товарный знак истца и наименование магазина ответчика на предмет однородности услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки с основным видом экономической деятельности ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии однородности товаров и услуг 36, 41, 43 классов МКТУ товарных знаков и вида экономической деятельности ответчика, поскольку они различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, относятся к разным видам хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В то же время суд приходит к выводу, что услуги 35 класса МКТУ " услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца в целом являются однородными виду деятельности ответчика «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах», поскольку они относятся к одному виду ("торговая деятельность"), имеют общее назначение (обеспечение потребителей товарами), круг потребителей.

Суд отмечает, что в отличие от услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Предпринимателя, описание вида деятельности ответчика содержит указания на конкретный вид товаров: одежда, обувь и изделия из кожи.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии низкой степени однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и вида экономической деятельности ответчика.

Определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их


цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как следует из материалов дела, спорное обозначение используется ответчиком в наименовании магазина по розничной продаже одежды и обуви, расположенного по адресу: <...>.

Оснований считать, что использование спорного обозначения ответчиком, способствует продвижению ответчика на рынке продажи одежды и обуви именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком предпринимателя, по мнению суда, не имеется.

В подтверждение факта использования товарного знака истец ссылался на лицензионные договоры с ИП ФИО5 (для индивидуализации торгового киоска по адресу: Республика Башкортостан, <...>), ООО «Планета» (для индивидуализации торгового центра по адресу: <...>, ФИО6 (для индивидуализации торгового центра по адресу: <...>).

При этом как следует из представленной истцом видеозаписи приобретения товара и кассовых чеков в магазине с вывеской «Планета», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО5, указанный предприниматель занимается розничной торговлей пищевыми продуктами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и содержащихся в информационной системе ФНС в сети «Интернет» ООО «Планета» (ИНН <***>) зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по месту нахождения: <...>, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ИП ФИО6 (ИНН <***>) осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Суд учитывает, что осуществление деятельности истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не является основанием для отказа в защите интеллектуальных прав исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, данное обстоятельство оценивается судом не произвольно, а по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае известность (узнаваемость) товарных знаков (знаков обслуживания) истца является очень низкой.

Осуществление деятельности лицензиатов истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не является основанием для отказа в защите интеллектуальных прав, при этом свидетельствует об отсутствии вероятности или угрозы смешения деятельности истца и ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N А27-90/2019.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обозначения, используемые ответчиком и товарные знаки истца производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом, поэтому вероятность смешения спорных обозначений с товарными знаками истца в данном случае отсутствует.

К аналогичному выводу пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела по иску того же правообладателя в отношении того же товарного знака при аналогичных фактических обстоятельствах дела № А65-16828/2021.


Кроме того, доказательств использования самим предпринимателем товарного знака после его приобретения для индивидуализации каких-либо товаров или услуг материалы дела не содержат.

Оснований считать, что использование спорного обозначения ответчиком, способствует продвижению ответчика на рынке продажи одежды и обуви именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком предпринимателя, по мнению суда, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе примеры из судебной практики по иным делам не влияют на выводы суда относительно нарушения прав истца, которое является предметом рассмотрения судом конкретного дела с учетом конкретных обстоятельств.

Данный вывод исключает возможность признания действий ответчика по использованию такого обозначения нарушением исключительного права на товарный знак предпринимателя.

Иные возражения заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинит и или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо наш ели или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой


Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу № А55-1744/2015 с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В решении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 по делу № СИП1068/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 по делу № 300-ЭС20-22755 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), отражена правовая позиция, согласно которой с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать


тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец защищаемые товарные знаки сам не использует, а на основании лицензионных договоров передал ФИО5 и ФИО6 неисключительное право на использование товарных знаков. С даты приобретения исключительных прав на товарные знаки и до времени рассмотрения настоящего спора истец не являлся ни производителем, ни лицом, осуществляющим оборот товаров, оказание услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. Между тем товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Сам по себе лицензионный договор не подтверждает факт производства истцом товаров или оказания услуг с использованием принадлежащего ему товарного знака, для индивидуализации которых он зарегистрирован, и не является доказательством заинтересованности истца в последующем использовании спорного обозначения в отношении каких-либо товаров и услуг, в том числе однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак (для которых предоставлена правовая охрана).

Более того, как следует из материалов дела, представленное истцом дополнительное соглашение от 01.06.2018 к лицензионному договору от 05.04.2018 с ФИО5 на использование товарного знака № 647502 не содержит условия об плате за использование данного товарного знака и не зарегистрировано в установленном законом порядке (а следовательно, не порождает правовых последствий для третьих лиц). Доказательств внесения лицензиатами платы за право использования товарных знаков за 2022 год истцом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в деле № А40-51694/2020, действия ФИО2 по предъявлению иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки были признаны судом злоупотреблением правом ввиду недоказанности им самостоятельного использования спорных товарных знаков. Постановлением от 30.12.2020 Суд по интеллектуальным правам оставил обжалуемые судебные акты в силе, указав, что установление злоупотребления правами, в том числе процессуальными, является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

К аналогичным выводам пришел в суд в деле № А55-11686/2020 (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 № С01-730/2021 по делу № А5511686/2020. Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2022 № 306-ЭС22-929 отказано в передаче дела № А55-11686/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).


При наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что, приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг.

В материалах дела не имеется доказательств осуществления истцом экономической деятельности с использованием принадлежащих ему товарных знаков, фактического, реального использования им товарных знаков, оказания услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, равно как и доказательств приобретения исключительных прав на товарные знаки в целях их использования для индивидуализации оказываемых истцом услуг, реализуемых товаров.

Как указал суд первой инстанции, из информации, размещенной в открытом доступе, следует, что непосредственно сам ИП ФИО2 и аффилированное с ним юридическое лицо ООО «ХК «Бизнесинвестгругш» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО2, являются истцами по многочисленному ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. Ответчиками по указанным делам, являются компании, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ООО «ХК Бизнесинвестгругпп» и ИП ФИО2 являлись либо являются истцами более чем в 200 арбитражных делах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности либо с взысканием компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Судом при рассмотрении дела № А40-246916/19 установлено, что ИП ФИО2 является правообладателем 725 (Семьсот двадцать пять) товарных знаков.

В ходе рассмотрения дела № А65-12179/2018 по иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палитра ЛТД» о признании незаконным использования обозначения «Палитра» судом установлено, что ФИО2 подано на регистрацию товарных знаков 1 784 заявок, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» соответственно подано 487 заявок.

Вместе с тем, непосредственно сам ИП ФИО2 и аффилированное с ним юридическое лицо ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» не являются производителями продукции и не оказывают реальных услуг и не используют товарные знаки, правообладателями которых являются, для индивидуализации товаров, работ и услуг.

При указанных обстоятельствах приобретение истцом исключительных прав на товарные знаки не с целью их использования для индивидуализации оказываемых им услуг, а с целью причинения вреда лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу № А08-8801/2013.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В деле № А19-9570/2019 по иску ИП ФИО2 о признании незаконным использование ответчиком обозначения "ПЛАНЕТА" для индивидуализации принадлежащего ему торгового центра Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии в действиях истца по приобретению и использованию знака обслуживания № 299509 признаков злоупотребления правом, указав, что "целью приобретения исключительных прав на этот знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации" (определением Верховного Суда РФ от 02.09.2020 № 302-ЭС20-12732 отказано в передаче


дела № А19-9570/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая в действиях предпринимателя признаки злоупотребления правом, указали в том числе на то, что истец является правообладателем значительного количества товарных знаков, которые регистрируются и приобретаются им, при этом истцом не представлено доказательств их реального использования для целей индивидуализации товаров и услуг.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что с 2015 года истец является инициатором исков о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и за незаконное использование обозначений разными организациями и индивидуальными предпринимателями.

При этом суды установили, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по приобретению товарных знаков имеет цель последующего сутяжничества с добросовестными участниками гражданского оборота, и направлена на причинение им вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца по иску является злоупотреблением правом на защиту исключительного права на товарный знак и удовлетворению не подлежит, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал правообладателю в судебной защите.

Наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом отмечено также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2022 по делу № А6516828/2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2022 по делу № А726553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:22Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:53

Кому выдана Ануфриева Аэлита Эрнестовна