Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А19-10105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10105/2017

18.07.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664039, <...>)

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>)

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества и о признании незаконным акта регистрирующего органа

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>); ФИО3,


при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: ООО «Карьер Диабаз»: ФИО4, доверенность № 38 АА 2266389 от 14.04.2017 (паспорт), МИ ФНС № 17 по ИО: ФИО5, доверенность № 05-10/0036143 от 28.12.2016 (удостоверение);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» (далее - ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ», ответчик-1, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – МИ ФНС России № 17 по Иркутской области, ответчик-2) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным решения единственного участника ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» от 05.04.2017 года;

- о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1273850289226, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.04.2017).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, пояснений с учетом результатов судебной экспертизы не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали. Представитель ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» указал на необоснованность требований истца с учетов выводов судебной экспертизы. Представитель МИ ФНС России №17 по Иркутской области в ранее представленном отзыве указала, что законодатель ограничивает регистрирующий орган в праве на проверку документов и возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений на заявителя, для принятия решения о государственной регистрации; регистрирующему органу необходимо и достаточно удостовериться в комплектности представленного пакета документов и отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, закрытый перечень которых установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ. Подобных оснований в отношении государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ», установлено не было, в связи с чем, 12.04.2017 за ГРН 2173850289226 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ», в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от УФНС России по Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительных пояснений по существу спора, каких-либо заявлений, ходатайств от третьих лиц на дату заседания не поступило.

Рассмотрев ранее заявленное ФИО3 ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» ФИО6, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указал, что указанный свидетель достоверно располагает сведениями о том, когда и каким образом он подписал и заверил печатью приходный кассовый ордер № 79 от 20.11.2016 года.

Между тем, с учетом выводов экспертного заключения пояснения ФИО6 о происхождении квитанции к приходному кассовому-ордеру не имеют исключительного значения для оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из доводов искового заявления, 05 апреля 2017 года состоялось Общее собрание участников ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ», на котором были приняты решения о выходе из ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» участника ФИО2 и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с изменением учредительных документов, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Полагая что принятые на общем собрании участников Общества решения не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не присутствовал на Общем собрании участников ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» 05 апреля 2017 года и не принимал участие в голосовании по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы. Вместе с тем, доля, которой обладает истец, составляет 50 % уставного капитала ответчика. Истец, являясь участником Ответчика, не получал никаких извещений о предстоящем собрании ни заказными письмами, ни каким-либо другим способом.

Кроме этого истец отметил, что не подавал заявления о выходе из состава участников ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ». Однако на Общем собрании участников ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» от 05 апреля 2017 года было принято решение о выходе из ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» участника ФИО2 по его заявлению, что не соответствует действительности.

С момента приобретения доли в уставном капитале ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» и до настоящего момента истцом не проводилось каких-либо сделок с принадлежащей ему долей, в том числе купли-продажи, мены, дарения, залога и других.

Истцом ни лично, ни через своих представителей не подавалось ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» никаких уведомлений и других документов, касающихся принадлежащей ему доли. Также от ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» в адрес истца не поступало никаких писем, сообщений, уведомлений и других документов, касающихся принадлежащей истцу доли, хозяйственной деятельности ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ», а также о проводящихся собраниях участников.

По мнению истца, в его отсутствие Общее собрание не было правомочно принимать решение о внесении участником дополнительного вклада в уставный капитал ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ».

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о недействительности акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1273850289226, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.04.2017).

Оспаривая требования истца, ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» указало, что ФИО7 в установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью и договором об учреждении ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» от 28.07.2016 сроки долю уставного капитала в размере 75 000 рублей не оплатил, что послужило основанием для распределения доли ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» в размере 75 000 рублей участнику общества ФИО3 по мнению ответчика, оспариваемое решение принято в соответствии с положениями статей 16, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При обращении с иском о признании недействительным решения органа управления Общества истец обязан доказать, что он является участником Общества.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, ФИО3, являясь единственным участником общества, обладающим правом голоса в соответствии со статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью 05.04.2017 принял оспариваемое решение о распределении доли ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» в размере 75 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала участнику общества ФИО3, поскольку учредитель ФИО2 в установленные договором об учреждении и статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки, свою долю уставного капитала Общества в размере 75 000 рублей, не внес. Неоплаченная доля перешла к Обществу.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5.1 договора об учреждении ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» от 28.07.2016 доля, принадлежащая ФИО2 составляет 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 75 000 рублей.

В пункте 6 договора об учреждении ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» от 28.07.2016 стороны определили размер, порядок и сроки оплаты долей каждого из учредителей Общества в уставном капитале Общества в следующем порядке:

- ФИО3 оплачивает 100% своей доли в размере 75 000 рублей в срок не позднее 4 месяцев со дня регистрации Общества (пункт 6.1 договора).

- ФИО2 оплачивает 100% своей доли в размере 75 000 рублей в срок не позднее 4 месяцев со дня регистрации Общества (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора об учреждении ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» от 28.07.2016 оплата долей в уставном капитале Общества на момент учреждения Общества осуществляется деньгами.

В подтверждение оплаты доли в уставном капитале ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» истец представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 на сумму 75 000 рублей, в качестве основания платежа указано: взнос уставного капитала.

В ходе рассмотрения дела ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что денежные средства от ФИО2 в оплату уставного капитала в кассу Общества не поступали, данная квитанция изготовлена истцом самостоятельно в первой половине 2017 года.

Представителю ответчика-1 разъяснены последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий отобрана в судебном заседании и приобщена к протоколу судебного заседания. Представитель ответчика-1 пояснил, что на заявлении о фальсификации настаивает. Арбитражный суд принял заявление о фальсификации к проверке в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств представителю истца ФИО8 как лицу, представившему доказательство в материалы дела, судом разъяснены последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено истцу исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявила об отказе исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд поверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации, представитель ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» просил назначить судебную техническую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку ответчиком-1 в рамках заявления о фальсификации доказательства заявлены сомнения относительно даты изготовления платежного документа, суд, принимая во внимание, что решение поставленных сторонами вопросов требует специальных познаний, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.01.2018 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли заявленная дата изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей его истинной (действительной) дате изготовления или производства его реквизитов?

- соответствует ли дата нанесения рукописной подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей, дате указанной в документе, а именно 20.11.2016 года?

- является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Карьер Диабаз», нанесенной на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей, подлинным оттиском печати ООО «Карьер Диабаз», т.е. печати находящейся в обществе?

- подвергался ли документ - квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей, агрессивному воздействию с целью искусственного старения (облучение, воздействие температурой и т.д.)?

07.05.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО9 № 4/2018 от 27.04.2018. Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Заявленная дата изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей не соответствует его истинной (действительной) дате изготовления и производства его реквизитов.

2. Дата нанесения рукописной подписи на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей не соответствует дате указанной в документе (20.11.2016 года). Рукописная подпись в строке «Главный бухгалтер» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей, с учетом погрешности методов, выполнена в период с апреля 2017 г. по август 2017 г.

3. Оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Карьер Диабаз», нанесенный на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей, не является подлинным оттиском печати ООО «Карьер Диабаз», при условии, что за подлинные оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Карьер Диабаз» считать представленные в распоряжение эксперта образцы сравнения.

4. Документ - квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей, не подвергался агрессивному воздействию с целью искусственного старен (облучение, воздействие температурой и т.д.).

Кроме этого, эксперт, в порядке экспертной инициативы в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратил внимание суда на обстоятельства, изложенный на страницах 19-21 заключения, а именно: рукописная подпись в строке «Главный бухгалтер» от имени ФИО10 на квитанции выполнена не генеральным директором ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. Данный вывод сделан при условии, что представленные образцы сравнения выполнены сами ФИО6

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательствами по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, лицами, участвующими деле, не оспорены, каких-либо возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты экспертного заключения, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, суд находит представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру № 79 ненадлежащим доказательством по делу. Иных доказательств подтверждающих оплату доли уставного капитала ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» ФИО2 суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Поскольку срок оплаты доли уставного капитала ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» истек 02.12.2016 оспариваемая доля перешла к обществу.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском у ФИО2 отсутствовал статус участника Общества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Поскольку как установлено судом ФИО2 не является участником ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ», следовательно, оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требование о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений также не подлежит удовлетворению, поскольку основание внесения изменений - решение единственного участника Общества от 05.04.2017 года судом недействительным не признано, нарушения прав и законных интересов участника общества данным актом истцом не доказаны в связи с недоказанностью статуса участника общества.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные расходы истца состоящие из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением настоящего дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян