Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А08-6/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6/2017
г. Белгород
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Административный орган: Федеральная антимонопольная служба России

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.10.2016г.,

от ФАС России: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.06.2019г. №ИА/50869/19.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (далее - ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс», ООО «СО ЛВЗ «Люкс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 21.12.2016, принятому в городе Москве по административному делу №4-14.32-1117/00-06-16, которым ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (ОГРН <***>, адрес: 309506, Белгородская область, г.Cтарый Оскол, ул. Первой конной армии, 67) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 года, вступившим в законную силу, требования ООО "СО ЛВЗ "Люкс" удовлетворены полностью. Постановление Федеральной антимонопольной службы России от 21.12.2016, принятому в городе Москве по административному делу №4-14.32-1117/00-06-16, которым ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (ОГРН <***>, адрес: 309506, Белгородская область, г. Cтарый Оскол, ул. Первой конной армии, д. 67) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признано незаконным и отменено.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2018 года удовлетворено заявление ФАС России о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 по делу №А08-6/2017. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 по делу №А08-6/2017 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, полагает основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, также не согласен с расчетом размера административного штрафа, указал, что при расчете административного штрафа не учтены три обстоятельства, смягчающие административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие нарушение прав третьих лиц, вследствие отсутствия влияния на конкуренцию.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, ccылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признал.

Исходя из материалов дела, решением ФАС России от 17.08.2016 по делу N 1-00-187/00-06-15 общество наряду с Правительством Белгородской области, Департаментом агропромышленного комплекса (АПК), Фондом продвижения продукции производителей Белгородской области (далее - Фонд продвижения), ООО "Группа компаний "ФИО4", ООО "ФИО4-Агро", ООО "Нива", АО "Молочная компания "ФИО4", ООО "Молочная компания "Северный Донец", ОАО «Белвино», ООО "Молочная компания «ФИО4 2", АО "Корпорация "Развитие" и ООО "Дирекция инвестиционного развития" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В решении ФАС России от 17.08.2016 сделан вывод о том, что Фонд продвижения, который оказывает финансовую помощь хозяйствующим субъектам, реализующим проекты, в том числе на безвозмездной, безвозвратной основе, а также возмездную в виде краткосрочных целевых займов, финансируя только отдельных хозяйствующих субъектов (в том числе - общество), которые входили в одну группу лиц, являлись аффилированными лицами или были иным образом связаны с ФИО5 и, соответственно, являются участниками соглашения, мог ограничить конкуренцию на рынках алкогольной продукции, растениеводства, сырого молока или консалтинговых услуг, создавая финансовые преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

Данное решение ФАС России признано законным и оставлено судебными актами без изменения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-КГ17-22071).

Установленным решением ФАС России от 17.08.2016 факты заключения, реализации и участия общества в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции отражены в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2016 №4-14.32-1117/00-06-16. О дате составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановлением ФАС России от 28.12.2016 по делу №4-14.32-1117/00-06-16 ООО «СО ЛВЗ «Люкс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции 2016 года), в виде штрафа в размере 39 235 899 руб. 34 коп.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции 2016 года) предусматривалась ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

После внесения в 2017 году изменений в статью 14.32 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение смягчена и для юридических лиц установлена в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъектами административных правонарушений по ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, а положениями статьи 14 настоящего Федерального закона - запрет на недобросовестную конкуренцию.

Как следует из материалов дела, вина общества в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Письмами от 05.10.2016 № 1005, от 20.10.2016 №1090, от 20.10.2016 №1090 ООО «СО ЛВЗ «Люкс» в ФАС России представлена информация, согласно которой совокупный размер выручки ООО «СО ЛВЗ «Люкс» от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2014 году (без НДС) составил 980 897 483, 54 руб., а сумма выручки ООО «СО ЛВЗ «Люкс» от реализации товаров (работ, услуг) на рынке алкогольной продукции за 2014 год (без НДС) составила 718 024 835, 78руб.

Поскольку для ООО «СО ЛВЗ «Люкс» сумма выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за 2014 год более 75% совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2014 год, величина максимального штрафа рассчитывается как две сотых размера выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ антимонопольным органом произведен перерасчет штрафа, подлежащего наложению на Общества.

I. Базовый штраф (БШ)

1. Рассчитывается максимальный штраф (МаксШ).

МаксШ = 718 024 835,78 * 0,05 - 35 901 241,79 рублей

2. Рассчитывается минимальный штраф (МинШ).

МинШ = 718 024 835,78 * 0,01 = 7 180 248,36 рублей

3. Рассчитывается базовый штраф (БШ).

БШ = МинШ + (МаксШ - МинШ)/2= 7 180 248,36 + (35 901 241,79-180 248,36)/2= 21 540 745,07 рублей

II. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

1. Рассчитывается размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, определяется по формуле:

ОС = ОО = (МаксШ - МинШ)/8 = (35 901 241,79-7 180 248,36)/8= 3 590 124,18 рублей

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

В отношении общества выявлено следующее обстоятельство, смягчающее административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них, что предусматривает уменьшение размера штрафа на 3 590 124,18 рублей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

При рассмотрении дела № 4-14.32-1117/00-06-16 об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

III. Расчет размера штрафа, который подлежит применению (ПШ).

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и рассчитывается по формуле:

ПШ - БШ + (ОО х п) - (ОС х п), где:

ПШ - штраф, подлежащий применению, руб.;

БШ - базовый штраф, руб.;

ОС и ОО - размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, руб.;

п - количество обстоятельств, отягчающих илисмягчающих

административную ответственность.

ПШ = БШ + (ОО х п) - (ОС х п) = 21 540 745,07 рублей+(3 590 124,18 рублей*0) - (3 590 124,18 рублей* 1) =17 950 620,89 рублей

Следовательно, в отношении заявителя штраф, подлежащий применению, равен 17 950 620,89 рублей.

Учитывая изложенное, штраф, подлежащий применению в отношении общества с учетом вышеизложенных положений, изменения размера ответственности за вменяемой правонарушения и установленного порядка расчета штрафа равен 17 950 620,89 рублей.

Расчет штрафа, осуществленный антимонопольным органом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Общие правила назначения административного наказания установлены ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены ст. 4.2 КоАП РФ и примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В свою очередь, согласно примечанию 3 к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ из числа смягчающих обстоятельств, подлежащих применению, исключены предусмотренные ст. 4.2. КоАП РФ смягчающие обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также виды смягчающих ответственность обстоятельств дополнены двумя смягчающими обстоятельствами, которые надлежит учитывать при решении вопроса о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем положениями ч. 2 ст. 4.2 установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данную норму обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в котором Конституционный Суд также высказался о возможности наложения административного наказания и ниже низшего предела, чтобы исключить превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совершение обществом вменяемого правонарушения впервые следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность общества, поскольку характеризует не только общество, как участника соответствующих отношений, но и общественную опасность совершенного обществом деяния и полагает возможным уменьшить размер штрафа на 3 590 124,18 рублей. В связи с этим, размер примененного административного штрафа подлежит снижению до 14360496,71 руб.

Антимонопольным органом не представлено суду доказательств того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

При этом доводы общества об отсутствии нарушения прав третьих лиц вследствие отсутствия влияния на конкуренцию не могут быть приняты судом в качестве смягчающего ответственность Общества доказательства, поскольку установленный факт совершения Обществом вменяемого правонарушения сам по себе указывает на обратное.

Отклоняется также довод общества об оказании содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания содействия антимонопольному органу, так как заявителем исполнялась установленная законом обязанность по предоставлению информации и документов в ходе проверки. Представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, затребованных антимонопольным органом для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью общества, поэтому не соответствует понятию смягчающего обстоятельства в том значении, как это предусмотрено нормой пункта 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса. Иных доказательств, свидетельствующих о наличие обстоятельств смягчающих ответственность, из материалов не следует.

При этом, также подлежат отклонению доводы общества о необходимости использования при расчете размера административного штрафа суммы выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) только на территории Белгородской области и возможности применения минимального размера административного штрафа, в связи с отсутствием сведений об указанной выручки, исходя из следующего.

Санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа в размере не менее ста тысяч рублей.

При этом невозможность определить размер штрафа на основании представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием для освобождения от административного наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 тыс. рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма "оборотного" штрафа окажется меньше указанного размера.

Из материалов не следует, что при указанных обстоятельствах, сумма штрафа при его исчислении окажется меньше минимального предела санкции, установленного ч.1 cт.14.32 КоАП РФ.

При этом, исходя из содержания решения ФАС России от 17.08.2016 по делу № 1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение ФАС России) следует, что установленное ФАС России антиконкурентное соглашение, участником которого являлось и ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс», могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в том числе и на рынке алкогольной продукции.

Определением ФАС России от 23.09.2016 № 06/65769/16 о возбуждении дела № 4-14.32-1117/00-06-16 об административном правонарушении и проведении административного расследования у Заявителя были запрошены сведения о совокупной выручке ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» от реализации всех видов товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за 2014 год (без НДС).

В ответ на указанное определение письмом от 05.10.2016 №1005 (вх. от 10.10.2016 № 146995/16) ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» сообщило о том, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год составила 980 897 483,54 рублей (девятьсот восемьдесят миллионов восемьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят три рубля пятьдесят четыре копейки).

Определениями ФАС России от 11.10.2016 № 06/69794/16, от 20.10.2016 №АК/72156/16 у Заявителя были запрошены сведения о сумме выручки ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс», определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ, от реализации товаров (работ, услуг) на рынке алкогольной продукции за 2014 год (без НДС), а также бухгалтерский баланс Общества за 2014 год (форма № 1), отчет о прибылях и убытках за 2014 год (форма № 2).

В ответ на указанные определения письмом от 20.10.2016 №1090 (вх. от 21.10.2016 № 154971/16) ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» сообщило о том, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) на рынке алкогольной продукции в 2014 году составила 718024835,78 рублей (семьсот восемнадцать миллионов двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать пять рублей семьдесят восемь копеек).

Размер административного штрафа был определен ФАС России исходя из представленных Обществом сведений о размере выручки с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17599/11, согласно которой в силу статьи 9 Налогового Кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Таким образом, согласно представленным Обществом сведениям сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение (718 024 835,78 рублей), не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), которая равна 980 897 483,54 рублей. Она составляет 73,2 %, ввиду чего антимонопольным органом правомерно рассчитан административный штраф от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Положения части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, поскольку статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества подлежащими в части и полагает необходимым изменить постановление Федеральной антимонопольной службы России от 21.12.2016 о привлечении ООО «СО ЛВЗ «Люкс» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 14360496,71 руб. В остальной части требований отказать.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы России от 21.12.2016, принятому по административному по административному делу №4-14.32-1117/00-06-16, которым ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 14360496,71 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней с даты приятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья

Мироненко К. В.