Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А46-1611/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1611/2019
24 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14077/2021) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», (регистрационный номер 08АП-14436/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2021 года по делу №А46-1611/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя участников ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644120, г. Омск, пос. Омской птицефабрики, 39/1),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША», должник) признано обоснованными, в отношении ООО «ОША» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 23.11.2019), временным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) ООО «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.06.2020), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

08 ноября 2021 года представитель участников ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным открытого аукциона по продаже имущества должника, проведенного на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр» в сети Интернет по адресу: www.atctrade.ru.

Одновременно с указанным заявлением, представитель участников ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ОША» ФИО2 заключать договоры купли-продажи в отношении имущества, которое реализовывалось на торгах № 8739-ОАОФ на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр» в сети Интернет по адресу: www.atctrade.ru, назначенных на 04.10.2021, согласно сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ от 27.08.2021 № 7232177, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО3 об оспаривании указанных торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021(далее – обжалуемый судебный акт) заявление представителя участников ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-1611/2019 удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ОША» ФИО2 заключать договоры купли-продажи в отношении имущества, которое реализовывалось на торгах № 8739-ОАОФ на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр» в сети Интернет по адресу: www.atctrade.ru, назначенных на 04.10.2021, согласно сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ от 27.08.2021№ 7232177, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО3 об оспаривании указанных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» ссылается на следующее:

- обеспечительные меры приняты в виде запрета, заключать договоры купли-продажи с победителями торгов, что не соответствует основным принципам обеспечительных мер, так как интересы Веретено В.А. не нарушены (имущество продано в два раза выше начальной продажной стоимости);

- отсутствует разумность и обоснованность ходатайства ФИО3, так как последним не указано каким образом, и кто введен в заблуждение;

- принятая обеспечительная мера несоразмерна требованию по заявлению об оспаривании в торгах, так как не раскрыт предмет нарушения прав и чьи права нарушены;

- по мнению апеллянта, ряд действий ФИО3 и ФИО5 направлен на недопущение проведения торгов имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что конкурсным управляющим (организатором торгов) были одновременно проведены сразу две торговые процедуры по реализации одного и того же имущества должника ООО «ОША». Как полагает заявитель, данное обстоятельство вводит потенциальных участников торгов в заблуждение. В виду отсутствия информации об отмене или возобновлении торгов 7708-ОАОФ существует неопределенность в правомочности торгов 8739-ОАОФ, что вызывает опасения потенциальных участников торгов и не способствует реализации имущества должника. В настоящий момент оспариваемые торги уже проведены, опубликованы протоколы торгов, однако договоры купли-продажи с победителями торгов до настоящего времени еще не заключены. Заявитель полагал, что заключение договоров купли-продажи по итогам оспариваемых торгов до рассмотрения заявления об оспаривании данных торгов приведет к нарушению прав и интересов всех кредиторов ООО «ОША», а также участников ООО «ОША».

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ФИО3 обоснованным, указав, что во избежание ситуации, связанной с потенциальной возможностью оспаривания торгов имущества должника, что, безусловно, повлечет затягивание процедуры банкротства и не отвечает интересам всех кредиторов, с целью сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами, суд принял обеспечительные меры.

При этом указал, что принятие испрашиваемой меры никоим образом не нарушит права и законные интересы иных лиц, поскольку продажа имущества должника по наиболее выгодной для должника, а также его кредиторов цене позволит избежать оспаривания торгов, а также позволит пополнить конкурсную массу в большем объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В случае удовлетворения заявления ФИО3, то есть признания недействительным открытого аукциона по продаже имущества должника, исполнение соответствующего судебного акта может быть затруднено, в связи с выбытием имущества должника в пользу третьих лиц (его отчуждением по договору купли-продажи, заключенному между конкурсным управляющим и победителем торгов, победителем торгов в пользу третьих лиц).

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи с победителем торгов в настоящем случае обосновано, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3, причинить значительный ущерб заявителю.

При этом заявленные ФИО3 к принятию обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему, не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Обратное конкурсным управляющим, кредитором надлежащим образом не доказано.

ФИО3 обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что 08.12.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство АО «Россельхозбанк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 обеспечительные меры, принятые определением Омской области от 09.11.2021 по делу № А46-1611/2019 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ОША» ФИО2 заключать договоры купли-продажи в отношении имущества, которое реализовывалось на торгах № 8739-ОАОФ на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр» в сети Интернет по адресу: www.atctrade.ru, назначенных на 04.10.2021, согласно сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ от 27.08.2021 № 7232177, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО3 об оспаривании указанных торгов, отменены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах права и законные интересы АО «Россельхозбанк» ФИО2 на момент рассмотрения их апелляционных жалоб определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по делу № А46-1611/2019 не затрагиваются, в связи с отменой обеспечительных мер определением суда первой инстанции от 10.12.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2021 года по делу №А46-1611/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева