Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А48-1224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А48-1224/2017
г.Калуга
29» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1


при участии в заседании:

от истца:

общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-ПМИ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

от ответчика:

открытое акционерное общество «Орловский комбинат нерудных материалов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

от третьего лица:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз Орловщины»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)




не явились, извещены надлежащим образом





представитель – ФИО3 по доверенности № 2-ю от 03.04.2017 сроком действия по 31.12.2017


не явились, извещены надлежащим образом



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Орловский комбинат нерудных материалов» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.06.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А48-1224/2017,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-ПМИ» (далее - ООО «Амкодор-ПМИ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орловский комбинат нерудных материалов» (далее - ОАО «ОКНМ») о взыскании убытков в размере 540 155 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз Орловщины» (далее - СКПК «Союз Орловщины»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.06.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены.

ОАО «ОКНМ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

От истца и третьего лица в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца и третьего лица в суд округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу N А48-2926/2014 ООО «Амкодор-ПМИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «Амкодор-ПМИ» является собственником экскаватора ATL (Atlas)-1704LS 1996 года выпуска, который был приобретен по договору N 41/07-12 от 04.07.2012 и оплачен в полном объеме по платежному поручению N 354 от 05.07.2012.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «АмкодорПМИ» по поиску, выявлению и возврату имущества должника, предъявлении к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, конкурсным управляющим установлено, что в настоящее время утрачен экскаватор, который находился в карьере «Карпово» и использовался ОАО «Орловский завод нерудных материалов» по договору N 29/06-13 от 18.06.2013.

Согласно условиям договора N 29/06-13 от 18.06.2013 истец (арендодатель) обязался предоставить гусеничный экскаватор «Atlas-1704LS» с экипажем в пользование ответчика (арендатор), а последний обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктом 3.1 и 3.3 договора N 29/06-13 от 18.06.2013 сторонами определена стоимость работы техники и порядок ее оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность переданной в пользование техники.

В силу пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Если по окончании указанного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор продлевается на следующий календарный год.

В адрес ОАО «ОКНМ» 13.09.2016 направлено письмо с просьбой предоставить возможность представителям ООО «Амкодор-ПМИ» доступа на территорию «карьера Карпово» в целях вывоза экскаватора «Atlas-1704LS».

При совместном выезде по месту нахождения экскаватора с бывшим руководителем ООО «Амкодор-ПМИ» ФИО4 выявлено, что экскаватор гусеничный ATL-1704LS, 1996 г.в. на территории карьера «Карпово» отсутствует, о чем было сообщено в правоохранительные органы для проведения проверки. Место нахождения экскаватора не установлено.

Ввиду наличия в договоре аренды N 29/06-13 от 18.06.2013 ответственности арендатора за сохранность переданного имущества, в адрес ОАО «ОКНМ» направлена претензия с требованием возместить ООО «Амкодор-ПМИ» убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом причинения ответчиком заявленных ко взысканию убытков, которые возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанности по сохранности арендованного имущества, переданного по договору аренды транспортного средства N 29/06-13 от 18.06.2013.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, так как при вынесении судебных актов не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

По настоящему спору между сторонами установлены правоотношения, регулируемые положениями об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора аренды транспортного средства с экипажем от 18.06.2013 предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить технику в исправном состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора с квалифицированными обслуживающим персоналом, предоставить арендодателю услуги по управлению техникой, обеспечивающие ее нормальную и безопасную эксплуатацию, в соответствии с целями аренды.

Арендодатель несет все расходы по оплате труда членов экипажа и других расходов, связанных с эксплуатацией техники (пункт 2.1.5 договора).

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору экскаватора с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В статье 639 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный транспортному средству, по договору аренды транспортного средства с экипажем, законодатель установил, что в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления вины арендатора за ненадлежащее хранение переданной в пользование техники имеет принципиальное правовое значение.

Обязанность по доказыванию вины арендатора применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Приходя к выводу о доказанности вины арендатора в нарушении обязательства по сохранности переданного в аренду транспортного средства, суд, ссылаясь на обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 по делу № А48-6838/2015, на пункт 9.1 договора аренды от 18.06.2013, исходил из того, что в договоре отсутствует указание на однократность его продления, заявлений сторон о прекращении договора аренды не поступало, в связи с чем договор считается пролонгированным, и следовательно у ОАО «ОКНМ» перед ООО «Амкодор-ПМИ» сохранились обязательства по обеспечению сохранности переданной техники (экскаватора) до настоящего времени.

При этом суд указал, что ответчиком не представлен акт приема-передачи экскаватора арендодателю, а также документы, свидетельствующие о намерении ответчика вернуть арендованное имущество.

Тем не менее, судом не учтено, что при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации. То есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Суд, с учетом этого, не проверил доводы ответчика о фактическом прекращении договора аренды с августа 2013 года ввиду того, что использование экскаватора ОАО «ОКНМ» после августа 2013 года истцом не осуществлялось, услуги по аренде транспортного средства с экипажем арендатору не оказывались.

Исходя из буквального толкования пункта 2.3.5. договора № 29/06-13 от 18.06.2013 и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства только при нахождении техники в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом.

Поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства, суду следовало исследовать должным образом вопрос вины арендатора, в том числе проверить утверждения ответчика об отсутствии факта пользования транспортным средством ввиду неоказания услуг арендодателем арендатору с августа 2013 года.

Истец как собственник транспортного средства, передавшего его ответчику в аренду вместе со своим экипажем, должен знать период, когда произошла утрата транспортного средства и соответственно доказать, что утрата произошла в период, когда арендатору оказывались услуги по управлению и эксплуатации транспортом.

При отсутствии оказания этих услуг арендодателем в течение длительного периода времени в силу положений статьи 328 ,416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 по делу № А48-6838/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Амкодор-ПМИ» к ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» (далее – ответчик) в части взыскания 258 545 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №29/06-13 от 18.06.2013 отказано.

Судом при рассмотрении дела № А48-6838/2015 установлено, что согласно представленным актам №00000028 от 30.06.2013, №00000033 от 31.07.2013, и №00000034 от 31.08.2013 на указанные суммы, подписанных сторонами без замечаний и разногласий, истцом оказано ответчику услуг по аренде гусеничного экскаватора «Atlas-1704 LS») в июле, июне и августе 2013 года в рамках исполнения обязательств по договору №29/06-13 от 18.06.2013 общей стоимостью 441 600 руб. 00 коп. При этом, акт №00000034 от 31.08.2013 об оказании услуг истцом ответчику на сумму 204 800 руб. 00 коп., представленный истцом с исковым заявлением, не принят судом в качестве надлежащего доказательство оказания услуг по аренде спецтехники истцом в августе 2013 года, поскольку подписан только со стороны ООО «Амкодор-ПМИ».

Иные акты оказания услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства за последующие периоды – после августа 2013 года, то есть еще до истечения первоначально установленного срока договора (31.12.2013), в материалах настоящего дела отсутствуют.

В таком случае суду следовало установить оказывались ли арендодателем услуги по управлению и эксплуатации транспортного средства после августа 2013 года, то есть исполнялся ли сторонами фактически договор и когда произошла утрата транспортного средства.

Достаточных доказательств подтверждающих, что транспортное средство утеряно именно арендатором, и что оно использовалось ответчиком в своих интересах после прекращения оказания услуг управления и эксплуатации транспортным средством, материалы дела не содержат.

Судом не учтено, что до введения в феврале 2015 года процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Амкодор-ПМИ», истцом не предъявлялось претензий к ОАО «ОКНМ», утрата транспортного средства каким-либо образом не фиксировалась, в деле № А48-6838/2015 ООО «Амкодор-ПМИ» не ссылалось на утрату транспортного средства арендатором.

При этом суд посчитал достаточным доказательством вины ответчика копию акта приема-передачи транспортного средства от 20.06.2013, указав, что факт передачи экскаватора установлен при рассмотрении дела N А48-6838/2015 и подтверждается, имеющейся в деле, указанной копией акта приема-передачи техники.

Однако ответчик не оспаривает факта передачи ему транспортного средства с экипажем по договору №29/06-13 от 18.06.2013, утверждая при этом об исполнении договора сторонами до июля 2013 года. Ответчик также отрицает факт подписания акта приемки-передачи техники от 20.06.2013, ссылаясь на отсутствие в договоре условий о передаче и возврате техники по акту приема-передачи.

Судом доводы ответчика не проверены, в то время как в настоящем деле отсутствуют сведения о предоставлении суду оригинала акта приемки-передачи техники от 20.06.2013, действительность которого оспаривает ответчик, при этом в судебных актах по делу N А48-6838/2015 указание на наличие такого акта отсутствует, судом материалы указанного дела не истребовались.

В любом случае, с учетом особенностей договора аренды транспортного средства с экипажем (транспортное средство не может находится в аренде у арендатора без экипажа арендодателя), сам по себе указанный акт и отсутствие акта передачи техники при прекращении исполнения договора, без исследования совокупности изложенных выше обстоятельств, не является достаточным доказательством вины арендатора.

Ссылаясь на отчет независимого оценщика ООО «Премиум-оценка» от 14.04.2015, суд также указал, что на момент проведения оценки экскаватор находился в карьере «Карпово» и использовался ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, приложенными к отчету.

Однако, из отчета следует, что эксперт не осматривал транспортное средство, проводил исследование исключительно на основании представленных документов. По приложенным к отчету фотографиям сделать вывод об использовании экскаватора именно ответчиком не представляется возможным.

Суд не проверил доводы ответчика о том, что в спорный период экскаватор на карьере «Карпово» мог использоваться третьими лицами.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о возможной утрате транспортного средства вследствие вины экипажа истца, либо самого директора ООО «Амкодор-ПМИ». В материалах дела не имеется пояснений директора ФИО4 относительно обстоятельств утраты транспортного средства, причин не оказания арендатору услуг по эксплуатации и управлению транспортом с августа 2013 года, сведений о водителях, которые обязаны были управлять транспортом и соответственно обнаружить и установить факт утраты (сообщить о нем, как минимум работодателю), а также причин отсутствия факта фиксации утраты с места оказания услуг арендатору (когда, при каких обстоятельствах) и отсутствия претензий в течение длительного периода в адрес арендатора.

Судом в свою очередь не истребованы соответствующие материалы проверки из правоохранительных органов, не установлены и не опрошены водители экскаватора, оказывающие услуги арендатору по рассматриваемому договору, не истребованы путевые листы, данные об обслуживании техники, не запрошены в ГАИ сведения о дорожно-транспортных происшествиях в отношении транспортного средства за период с августа 2013 года, с целью установления факта того, в чьем фактическом пользовании находилось транспортное средство.

Таким образом, судом при разрешении настоящего спора нормы материального права применены неправильно, без учета особенностей договора аренды транспортного средства с экипажем, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и проверки доводов ответчика.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам истца и ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.06.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А48-1224/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.М.Нарусов


ФИО1