Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А56-87302/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87302/2023
17 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4945/2024)  ООО «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56- 87302/2023, принятое


по иску общество с ограниченной ответственностью «Самур»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самур» (далее – истец, ООО «Самур») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») о взыскании 10 469 854,30 руб. задолженности по договору поставки № 004/22 от 21.02.2022 (далее – договор).

Решением суда от 27.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, произвести зачет договорной неустойки в размере 2 161 761,74 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «Самур» (поставщик) и ООО «ГСП-2» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения своих обязанностей истцом был поставлен товар на сумму 10 469 854,30 руб. по спецификациям № 17 от 08.12.2022, № 21 от 10.01.2023, № 22 от 24.01.2023, № 24 от 02.02.2023.

Ответчиком указанный товар был принят без замечаний в соответствии с товарными и транспортными накладными за период с 16.04.2023 по 16.06.2023.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплату поставленного товара по договору ответчик не произвел. Сумма задолженности составила 10 469 854,30 руб.

В связи с этим ООО «Самур» направило в адрес ООО «ГСП-2» требование о погашении возникшей задолженности и договорной неустойки, однако претензия от 28.07.2023 № С17 осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара по спецификациям № 17 от 08.12.2022, № 21 от 10.01.2023, № 22 от 24.01.2023, № 24 от 02.02.2023 и наличие задолженности по его оплате в размере 10 469 854,30 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, подписанными сторонами посредством электронного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-Ф3) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-2» просит решение изменить и произвести зачёт договорной неустойки по спецификациям № 17 от 08.12.2022 (подписана 11.01.2023), № 21 от 10.01.2023 (подписана 10.02.2023), № 22 от 24.01.2023 (подписана 10.04.2023), № 23 от 02.12.2022 (подписана 07.04.2023), № 24 от 02.02.2023 (подписана 11.04.2023) против исковых требований ООО «Самур».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка, рассчитанная и заявленная ООО «ГСП-2», была предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А56-57620/2023.

В рамках дела № А56-57620/2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «Самур» была взыскана сумма задолженности по Договору поставки № 004/22 от 21.02.2022г. по спецификациям 5, 6, 8, 9, 10, 13, 15/1, 15, 20, 25 (с учётом уточнений) в размере 10 438 779 (Десять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 41 копейка.

Ответчиком были заявлены встречные требования о взыскании неустойки по спецификациям № 8 от 22.08.2022 (подписана 08.12.2022). № 10 от 08.09.2022, № 13 от 11.11.2022 (подписана 16.01.2023), № 15 от 21.11.2022 (подписана 09.12.2022), № 20 от 27.12.2022 (подписана 22.01.2023), № 17 от 08.12.2022 (подписана 11.01.2023), № 21 от 10.01.2023 (подписана 10.02.2023), № 22 от 24.01.2023 (подписана 10.04.2023), № 23 от 02.12.2022 (подписана 07.04.2023), № 24 от 02.02.2023 (подписана 11.04.2023). Во встречных требованиях Ответчику было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57620/2023 было изменено. Встречные требования о взыскании неустойки, заявленные ответчиком по спецификациям № 8 от 22.08.2022 (подписана 08.12.2022), № 10 от 08.09.2022, № 13 от 11.11.2022 (подписана 16.01.2023), № 15 от 21.11.2022 (подписана 09.12.2022), № 20 от 27.12.2022 (подписана 22.01.2023), № 17 от 08.12.2022 (подписана 11.01.2023), № 21 от 10.01.2023 (подписана 10.02.2023), № 22 от 24.01.2023 (подписана 10.04.2023), № 23 от 02.12.2022 (подписана 07.04.2023), № 24 от 02.02.2023 (подписана 11.04.2023) удовлетворены. Сумма задолженности по договору поставки № 004/22 от 21.02.2022, подлежащая взысканию с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «Самур», была уменьшена на размер неустойки рассчитанной и заявленной со стороны ООО «ГСП-2» . С ответчика взыскано 8 775 050 (Восемь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 53 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела № А56-87302/2023 ответчиком повторно заявлено о зачете неустойки по договору по спецификациям № 17 от 08.12.2022 (подписана 11.01.2023), № 21 от 10.01.2023 (подписана 10.02.2023), № 22 от 24.01.2023 (подписана 10.04.2023), № 23 от 02.12.2022 (подписана 07.04.2023), № 24 от 02.02.2023 (подписана 11.04.2023).

В связи с тем, что удовлетворение требования ответчика приведет к повторному начислению и, как следствие, двойному взысканию неустойки за одно и то же нарушение договорного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для зачета договорной неустойки в размере 2 161 761,74 руб. по спецификациям № 17 от 08.12.2022, № 21 от 10.01.2023, № 22 от 24.01.2023, № 23 от 02.12.2022, № 24 от 02.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иных доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 декабря 2023 года по делу №  А56-87302/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева