Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А32-1385/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1385/2022
город Ростов-на-Дону
16 июня 2022 года
15АП-9770/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации арбитражных управляющих

«Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу

№ А32-1385/2022

по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

к заинтересованному лицу прокуратуре Краснодарского края, прокуратуре Центрального административного округа города Краснодара

при участии третьего лица - директора Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2

о признании представления незаконным,


при участии:

от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»: представитель ФИО3

по доверенности от 09. 03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – заявитель, саморегулируемая организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемк прокуратуре Краснодарского края, к прокуратуре Центрального административного округа г. Краснодара о признании незаконным представления Прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара № 7-03-2021 от 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен директор Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что действия прокуратуры округа по внесению в адрес ассоциации представления об устранении нарушений закона о несостоятельности (банкротстве) реализованы в рамках действующего законодательства

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие доказательств нарушения прав работников при проведении процедуры наблюденияв отношении ООО «Краснодарский диоксид кремния», утверждения прокуратурыо нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве не соответствуют действительности. Более того, представление в отношении ненадлежащего, по мнению надзорного органа, исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей необходимо было адресовывать непосредственно арбитражному управляющему. При этом обжалуемое представление адресовано лицу, в чью компетенцию не входят функции по проведению анализа обстоятельств на установление фактов действия (бездействия) арбитражного управляющего, исследование которых требует специальных познаний документов в конкретном деле о банкротстве, находящихся в материалах делао банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 в адрес прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодараиз Управления Росреестра поступили результаты проверки, оформленные справкой ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4, содержащей сведения о допущенных арбитражным управляющим нарушений закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу№ А32-7145/2020 в отношении ООО «Краснодарский диоксид кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу№ А32-7145/2020 в отношении ООО «Краснодарский диоксид кремния» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Надзорным органом, при проведении самостоятельной проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО5, выявлено нарушение п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в несвоевременной публикации в газете «Коммерсантъ» сообщенияо проведении собрания работников, бывших работников должника, назначенногона 19.01.2021 (сообщение № 61030511874, № 6 (6968) от 16.01.2021).

Так, сообщением № 5959199 от 25.12.2020 конкурсным управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ размещены сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника с датой проведения 19.01.2021 в 14:00по адресу: <...>.

Сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением № 6052765 от 21.01.2021с указанием о признании собрания работников, бывших работников должника состоявшимся.

В соответствии с распоряжением правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-ри заключенным с ФРС РФ договором № 25 от 01.08.2008 газета «Коммерсантъ» получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В газете «Коммерсантъ» сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника с датой проведения 19.01.2021 размещены в объявлении № 61030511874, № 6 (6968) от 16.01.2021.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, уведомление о собрании работников должника публикуется в ЕФРСБ и газете не менее чем за пять рабочих дней до даты собрания.

Таким образом, публикация на сайте ЕФРСБ и газете должна была быть произведена не позднее 11.01.2021 (с учетом праздничных и выходных дней).В нарушение указанного требования публикация в газете осуществлена 16.01.2021, собрание проведено 19.01.2021.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара внесено представление № 7-03-2021 от 30.11.2021 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Указанное представление было направлено в адрес саморегулируемой организации на имя директора.

В указанном представлении содержались следующие требования:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара и принять действенные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствовавших;

- по фактам указанных в представлении нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц;

- о времени и месте рассмотрения настоящего представления заблаговременно уведомить прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодарав установленный законом месячный срок с приложением копии решения о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (при наличии).

Несогласие с указанным представлением послужило основанием для обращения саморегулируемой организации в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратитьсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органови должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лици предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщаетсяо дне заседания.

Таким образом, представление прокурора - это мера реагирования прокуратурына выявленные нарушения требований действующего законодательства, основаннаяна полномочиях органов прокуратуры по надзору за исполнением закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление внесено в отношении ненадлежащего субъекта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы представления, прокурор, по сути, уведомил дисциплинарную коллегию саморегулируемой организации о выявленном правонарушении, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» ей принадлежат функции по принятию мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных указанным Федеральным закономи внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, а также функции контроля контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» на основании результатов проведенных органом, осуществляющим контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, проверок деятельности членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применениив отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации, а также делао нарушениях членами саморегулируемой организации при осуществлении своей деятельности требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Поскольку в данном случае органом, выявившим нарушение арбитражным управляющим ФИО5 требований действующего законодательствао банкротстве, являлась прокуратура, то она правомерно обратилась в саморегулируемую организацию для рассмотрения последней вопроса о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Право требования привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности при подтверждении наличия оснований на это в рамках проведенной на основании представления прокуратуры проверки принадлежит прокурору в силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.

При таких обстоятельствах представление внесено в уполномоченный органпо рассмотрению вопроса о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности. По содержанию представление соответствует статье 24 Законао прокуратуре, и, следовательно, соответствует действующему законодательству.

Не принимается апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, чтов отсутствие доказательств нарушения прав работников при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Краснодарский диоксид кремния», утверждения прокуратуры о нарушении арбитражным управляющим ФИО5 норм Законао банкротстве не соответствуют действительности.

Как уже указывалось выше, внесение представления направлено на выяснение оснований и причин правонарушения и не требует безусловного принятия положительного решения о привлечении лица к дисциплинарной ответственностипо результатам проведенной проверки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 24.02.2005 № 84-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 9455/08, согласно которой, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратурыне подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), в связи с чем самопо себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При этом указание на необходимость внутренней проверки деяния арбитражного управляющего на предмет наличия основания для привлечения к дисциплинарной ответственности является одним из действенных профилактических средств, способствующих созданию условий для более качественной организации контроля деятельности арбитражных управляющих со стороны уполномоченных органов саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для признания судом оспариваемого правового акта недействительным, поскольку представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов саморегулируемой организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которыене были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении делаи имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиялина обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения судаоб отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявлениябез рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при оспаривании организациями ненормативных правовых актов подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная саморегулируемой организацией при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 05.05.2022 № 245, подлежит возврату Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу№ А32-1385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручениюот 05.05.2022 № 245 госпошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиМ.В. Соловьева


С.В. Пименов