Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А74-2749/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2749/2023
г. Красноярск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 февраля 2025 года по делу № А74-2749/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – акционерного общества «Байкалэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 6,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2024 № 05/24,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – истец, АО «Байкалэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (далее – ООО «УК «Регион 19») о взыскании 206 874,22 руб., в том числе 120 647,07 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №836 от 22.07.2015, 86 227,15 руб. пени за период с 18.10.2022 по 17.12.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что технологические потери тепловой энергии на отопление и на ГВС не должны оплачиваться потребителями коммунальных услуг и управляющей компанией, поскольку в отношении жилых помещений приоритетными являются нормы жилищного законодательства, и нормы, не противоречащие ему. Обращает внимание на то, что доказательства того, что собственники помещений приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, суд неправомерно возложил на управляющую компанию и собственников жилых помещений обязанность оплачивать указанные тепловые потери, в том числе, за нежилые помещения.  Кроме того, указывает на то, что собственники помещений в МКД не принимали решений об определении иных, отличных от предусмотренных в пунктом 8 Правил № 491, границ эксплуатационной ответственности, или решений о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения границ эксплуатационной по договору № 836. Ответчик также указывает, что поскольку расчет производится по нормативу, потери уже включены, приборы учета отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения в материалы дела 09.06.2025 через «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами направления указанных дополнений в адрес истца.

Представитель истца пояснил, что знаком с данными дополнениями, не возражает против их приобщения к материалам дела.

Суд определил приобщить данные дополнения к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Байкалэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет горячую воду и теплосноситель, в том числе в многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 04.03.2014 №248.

ООО «УК «Регион 19» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Регион 19» (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 22.07.2015 № 836 в редакции подписанных протоколов разногласий и согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединённую тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду (ГВС) до точки (точек) поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018 № 4, оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного ресурсоснабжающей организацией..

Истец в сентябре 2022 года, феврале 2023 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры (с учетом корректировочных) на сумму 3 959 136,42 руб. (538 850,48 руб. за сентябрь 2022 года, 3 420 285,94 руб. за февраль 2023 года).

На обслуживании в спорный период у управляющей компании находятся 8 многоквартирных домов. В сентябре 2022 года и феврале 2023 года только один МКД по адресу: г. Саяногорск, мкр. Заводской, д.41, производил расчеты за коммунальные услуги: ГВС и отопление напрямую РСО, поскольку собственниками принято решение о заключении прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Семь МКД по адресам: г. Саяногорск, мкр. Ленинградский, д18, <...>, мкр. Заводской, д.25, д.27, д.36, мкр. Интернациональный, д.8 оплачивают данные ресурсы (ГВС и отопление) через управляющую компанию. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку приборов учета на линии ГВС во всех МКД не установлено, истец по семи домам предъявил за горячее водоснабжение из расчета объемов, начисленных населению, и нормативных объемов ОДН; а также за отопление расчет размера платы произведен истцом по ОДПУ тепловой энергии, установленным в МКД. По дому, расположенному по адресу: <...>, истцом предъявлен объем горячей воды на содержание общего имущества исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Также истцом предъявлена стоимость нормативных (технологических) потерь теплоносителя и тепловой энергии в тепловых сетях на участке трубопроводов от внешней стены МКД до прибора учета тепловой энергии по семи многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика (по дому №41 Заводского микрорайона потери не предъявляются).

Расчет потерь произведен истцом от границ балансовой принадлежности (внешняя наружная стена дома) до прибора учета тепловой энергии, на основании акта обследования внутренних трубопроводов многоквартирных домов.

Истец направил в адрес ответчика претензию, поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составляет 120 647 руб. 07 коп. за сентябрь 2022 года, 0 руб. – за февраль 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона № 190-ФЗ, пунктами 5, 6, 8, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктами 40, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), формулами 3, 3(1), 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354, пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325), пришел к выводу о наличии у управляющей организации обязанности оплачивать потери тепловой энергии и теплоносителя на спорном участке сетей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения, заключает с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами № 354, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами в исковой период времени возникли разногласия относительно обязанности по оплате суммы потерь тепловой энергии и теплоносителя, которая приходится на содержание общего имущества в МКД.

В семи МКД, находящихся в управлении ответчика и не имеющих прямых договоров с РСО, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения общедомовыми приборами учета (ОДПУ), установленными не на границе балансовой принадлежности (по внешней стене жилого дома), а внутри подвалов этих домов, то есть в сторону ответчика.

В подтверждение размера исковых требований истец представил в дело расчет суммы иска, расчет потерь тепловой энергии, методику расчета потерь тепловой энергии, акт обследования внутренних трубопроводов многоквартирных жилых домов ООО «УК «Регион 19» от внешней наружной стены дома до узла учета тепловой энергии.

Расчет потерь произведен истцом от границ балансовой принадлежности (внешняя наружная стена дома) до прибора учета тепловой энергии.

Величина потерь рассчитана истцом по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - приказ № 325).

Ответчик полагает, что оснований для взыскания с управляющей организации стоимости потерь теплоносителя и тепловой энергии на участке трубопровода от внешней стены МКД до прибора учета не имеется, поскольку это не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами № 124.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Повторно отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, внося плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организации, которая, в свою очередь, оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, ресурсоснабжающей организации.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается внутридомовые системы горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 № 808).

ООО «УК «Регион 19» в отношении многоквартирных домов является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае установлено, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а смещены по участку сети внутри жилого дома, и спорный участок сетей от внешней границы стены жилого дома до узла учета является общим имуществом, принадлежащим собственникам находящихся в управлении компании многоквартирных домов.

Потери тепловой энергии, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом потери и затраты теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей и потери тепловой энергии, обусловленные потерей теплоносителя, по существу являются общедомовым потреблением горячей воды.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке № 325.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Каких-либо положений, предусматривающих иной порядок расчета потерь в тепловых сетях, жилищное законодательство не содержит.

Предъявленный объем потерь рассчитан истцом от границ балансовой принадлежности (внешняя наружная стена дома) до прибора учета тепловой энергии, то есть в границах балансовой принадлежности ответчика, следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость потерь образованных за спорный период во внутридомовых сетях по тепловой энергии и горячей воде.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, управляющая организация обязана оплачивать потери тепловой энергии и теплоносителя на участке сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены жилого многоквартирного дома) до места установки прибора учета (внутри помещения многоквартирного дома).

Поскольку спорные потери теплоносителя и тепловой энергии возникли на участке сети, являющемся частью общего имущества собственников многоквартирных домов, от наружной стены до узла учета, то есть в границах балансовой принадлежности ответчика, приняв во внимание, что данные потери не учитываются в общем объеме поставляемого ресурса, зафиксированном приборами учета тепловой энергии, суд пришел к выводу о правомерности действий истца по взысканию с управляющей компании стоимости указанных потерь.

Таким образом, управляющая организация обязана оплачивать потери тепловой энергии и теплоносителя на участке сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены жилого многоквартирного дома) до места установки прибора учета (внутри помещения многоквартирного дома).

Доводы апелляционной жалобы о правомерности установки узла учета не на границе балансовой принадлежности с учетом обстоятельств дела, в том числе, установленных в рамках дел № А74-5314/2022 и А74-4742/2023 отклоняются с учетом выше изложенного правового регулирования. При этом доводы об отсутствии общедомовых приборов учета отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Произведенный истцом расчет потерь тепловой энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности до прибора учета тепловой энергии в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99-пр, является обоснованным и законным. Ответчиком, принятые в расчете величины, не опровергнуты.

Поскольку в отношении семи многоквартирных жилых домов собственники помещений не принимали решения о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация является исполнителем всего комплекса коммунальных услуг. Указанный вывод следует из вышеизложенных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124, по смыслу которых именно исполнитель коммунальных услуг несёт ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретённых ресурсов.

Представленный истцом расчет коммунального ресурса, с учетом потерь тепловой энергии и потерь теплоносителя, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается наличие долга ответчика за сентябрь 2022 года, февраль 2023 года в размере 120 647,07 руб.

Истец предъявил к взысканию 86 227,15 руб. пени за период с 18.10.2022 по 17.12.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности в размере 120 647,07 руб. в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 18.12.2024 по день фактической уплаты долга.

При таких условиях иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2025 года по делу  №  А74-2749/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2025 года по делу  №  А74-2749/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


В.В. Паюсов