Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А32-23924/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23924/2020
город Ростов-на-Дону
16 марта 2021 года
15АП-668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснодар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-23924/2020

по иску акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ИНН <***>,

1072308006011) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснодар"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее – АО "Мусороуборочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснодар" (далее - ООО "УК "Краснодар", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12371/УК-КК от 28.12.2017 в размере 318 540,47 руб., неустойки в размере 15 470,17 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Краснодар" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты об оказанных услугах не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мусороуборочная компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между АО "Мусороуборочная компания" (региональный оператор) и ООО "УК "Краснодар" (потребитель) заключен договор № 12371/УК-КК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 429,72 руб./м3, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по обращению с отходами по договору осуществляется потребителем путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) регионального оператора ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные по договору услуги в соответствии с пунктом 3.3. договора и графиком начислений, указанном в Приложении № 5, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт региональному оператору, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если в течение указанного в пункте 3.5 договора срока акт оказанных услуг (выполненных работ) не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 3.6. договора).

Согласно актам оказанных услуг за периоды с июля 2019 по февраль 2020 года у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 318 540,47 руб.

АО "Мусороуборочная компания" направило в адрес ответчика претензию № 634 от 16.03.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Мусороуборочная компания" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор № 12371/УК-КК от 28.12.2017, акты оказанных услуг: № ГОАА0409244 от 31.07.2019, № ГОАА0428015 от 31.08.2019, № ГОАА0447069 от 30.09.2019, № ГОАА0465713 от 31.10.2019, № ГОАА0484142 от 30.11.2019, № ГОАА0504139 от 31.12.2019, № ГОАА0522013 от 31.01.2020, № ГОАА0540836 от 29.02.2020.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за заявленный период, требования о взыскании суммы основной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты об оказанных услугах не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, отклоняется судебной коллегией.

В пунктах 3.5, 3.6 договора стороны согласовали, что потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг, если в установленный срок акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой о предоставлении актов выполненных работ, при этом, факт оказания услуг и их размер ответчик не оспаривает, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные акты в качестве документов, подтверждающих размер оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 03.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 15 470,17 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 12371/УК-КК от 28.12.2017 в случае нарушения сроков и условий оплаты, предусмотренных положениями договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-23924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев