Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А04-8984/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1388/2024
31 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.                                     Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Амур Сервис»

на решение от 01.02.2024

по делу № А04-8984/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис»

о взыскании 108203,55 рубля, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис» (далее – ООО УК «Амур Сервис») о взыскании 108 203,55 рубля, из которых: 64788,10 рубля составляют основной долг за потреблённую энергию в июле 2023 года, 43415,45 рубля - неустойка за период с 21.06.2023 по 29.01.2024, с продолжением её начисления начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением суда от 23.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Благ РКЦ»).

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК «Амур Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.02.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что при наличии заключенного с ООО «Благ РКЦ» агентского договора, ответчик в спорный период не осуществлял начисление, выставление платежных документов и сбор платежей от потребителей за потребленную при содержании общего имущества МКД энергию, следовательно, не обладал информацией о суммах платежей, поступающих от потребителей.

Ссылается на отсутствие в расчете истца сведений о произведенных перерасчетах за электроэнергию, потребляемую на СОИ исходя из показаний ОДПУ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 92 от 03.02.2022.

Кроме того, указывает на нарушение судом процессуальных норм, обеспечивающих равноправия сторон, поскольку истцом не направлено в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, что лишило последнего права предоставить мотивированные возражения по представленным документам.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 01.02.2024 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Амур сервис»  (покупатель) договора энергоснабжения от 01.05.2023 № БЛООЭ0000256, ресурсоснабжающая организация осуществила в период с мая по июль 2023 года поставку электрической энергии в МКД (Приложение № 1 к договору), находящиеся в управлении ООО УК «Амур Сервис» на общую сумму 547788,10 рубля.

Для оплаты потребленного ресурса в адрес ответчика направлены соответствующие счет-фактуры, оплата по которым не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2023 № 38-04-05/1175/23, содержащую требования о необходимости уплаты долга в течении 7 дней с момента получения претензии.

Отказ в удовлетворении требовании претензий явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания истцом услуг энергоснабжения в заявленный период в МКД, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается представленными доказательствами, в частности: актами приема-передачи, счетами-фактурами, ведомостями потребления, и не оспаривается сторонами.

Доказательств подтверждающих оплату в полном объеме образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в этой связи судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО УК «Амур сервис» в пользу ПАО «ДЭК» задолженности в размере 64788,10 рубля за поставленную энергию в июле 2023 (с учетом уточнения и произведенных оплат).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки за период с 21.06.2023 по 29.01.2024 в размере 43415,45 рубля, с продолжением её начисления начиная с 30.01.2024, согласно разъяснениям, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы на заключенный с ООО «Благ РКЦ» (агент) агентский договор от 01.01.2018 № 184, по которому агент напрямую перечисляет денежные средства на расчетный счет истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Для реализации функций исполнителя коммунальных услуг, в том числе для распределения потребленного объема тепловой энергии между собственниками, нанимателями помещений, а также по получению платы в счет оплаты потребленных услуг управляющая компания вправе в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ привлечь агента и заключить агентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ агент в рамках агентского договора исполняет поручение другой стороны (принципала) и совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом стороной в договоре не становится. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при сложившимся в рассматриваемом случае порядке расчетов схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, наличие агентского договора от 01.01.2018 № 184, заключенного с ООО «Благ РКЦ», согласно которому ООО УК «Амур Сервис» в спорный период не осуществляло начисление, выставление платежных документов (квитанций) и сбор платежей от потребителей за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, не освобождают управляющую компанию от выполнения ряда своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг перед собственниками МКД, в том числе от исполнения принятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии в рамках договора от 01.05.2023 № БЛООЭ0000256, заключенного с ПАО «ДЭК».

Кроме того, при отсутствии каких-либо документов или наличия вопросов в рамках агентского договора от 01.01.2018 № 184, ответчик не был лишен права в установленные судом сроки обратиться к ООО «Благ РКЦ» с соответствующим запросом.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в расчетах истца сведений о произведенных перерасчетах за электроэнергию, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № 92 от 03.02.2022, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно изменениям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации № 92 от 03.02.2022 при наличии в многоквартирном доме общедомового (коллективного) прибора учета коммунальных ресурсов расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества с корректировкой с учетом показаний общедомового (коллективного) прибора учета.

Правила № 491 дополнены пунктом 29(3), которым установлены случаи перерасчета размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Так, согласно подпункту "а" пункта 29(3) Правил № 491 указанный выше перерасчет производится по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение I квартала года, следующего за расчетным годом.

В данном случае исковые требования заявлены за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, который не подпадает под действие подпункта "а" пункта 29(3) Правил № 491.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе не приведено возражений или контррасчета по существу предъявленных к ответчику требований, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении законных прав и интересов ООО УК «Амур Сервис».

Указания заявителя жалобы на нарушение норм процессуального прав, поскольку истцом не направлено в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, что лишило последнего предоставить мотивированные возражения, не имеют правового значения, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве имел возможность знакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе в электронном виде по средствам системы «Мой Арбитр» и предоставить соответствующие возражения по заявленным истцом уточненным требованиям до оглашения резолютивной части от 30.01.2024, учитывая что истец неоднократно уточнял исковые требований в связи с перечисление платежным агентом ответчика денежных средств в счет исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2024 по делу № А04-8984/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                     С.Б. Ротарь


Судьи


             Ю.А. Воробьева



Т.Д. Козлова