Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-194252/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81401/2023№ 09АП-81402/2023

№ 09АП-85659/2023 № 09АП-85713/2023

г. Москва Дело № А40-194252/16

24.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-194252/16, вынесенное судьей Истоминым С.С., в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Газстройбанк»


при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 07.11.2023, ФИО6 по дов. от 07.11.2022

от ФИО3 – ФИО7 по дов. от 09.01.2024

ФИО1 – лично, паспорт

ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО8 по дов. от 27.10.2021

от ФИО2 – ФИО9 – ФИО9 по дов. от 08.09.2021

от ФИО3 – ФИО10 по дов. от 07.11.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 АО АКБ «Газстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «Газстройбанк» солидарно ФИО11, ФИО12, ФИО13, взысканы убытки в пользу АО АКБ «Газстройбанк»: с ФИО14 - в размере 794 222 399,96 руб.; с ФИО15 - в размере 930 757 979, 23 руб.; с ФИО2 - в размере 703 313 420, 19 руб.; с ФИО1 - 714 930 382, 62 руб.; с ФИО4 - 684 737 668 руб., с ФИО3 - в размере 352 562 337 руб.; с ФИО16 - 63 983 165, 42 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение суда изменено. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «Газстройбанк» ФИО14, взысканы с ФИО1 в пользу АО АКБ «Газстройбанк» убытки в размере 447 342 982, 62 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 судебные акты отменены в части взыскания с ФИО15, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО1 убытков в пользу АО АКБ «Газстройбанк», обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции вынесено определение от 31.10.2023, которым ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО2, ФИО15 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «Газстройбанк», приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности данных лиц до окончания расчетов с кредиторами, с ФИО16 взысканы убытки в размере 75 161 800,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителями части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ФИО3 в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

Она не являлась контролирующим Банк лицом, и данный статус материалами дела не подтверждается, выводы о компаниях-заемщиках, на которых суд первой инстанции основывает свои доводы, не соответствуют действительности и имеют отношение к более поздним периодам, суд первой инстанции вопреки указаниям суда округа не определил роль и степень ее участия в деятельности Банка.

ФИО4 в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

Суд в обжалуемом определении пришел к необоснованному выводу об осуществлении ею полномочий члена правления и кредитного комитета недобросовестно и вопреки интересам Банка, сделал неверный вывод о наличии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО1 в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в части относимости доказательств (кредитных договоров) к его действиям, якобы повлекших причинение вреда Банку, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, так как в материалах дела отсутствует необходимая для этого совокупность доказательств, суд необоснованно отклонил его доводы о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 основывает свою жалобу на следующем доводе: суд не определил степень ее негативного воздействия на деятельность Банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами отмечено, что членами правления посредством участия в кредитном комитете принималось коллегиальное положительное решение о выдаче «технических» кредитов. Обладая не только полномочиями члена правления Банка, но также сведениями, которыми располагает или должен располагать член кредитного комитета, ими принимались решения о выдаче кредитов во вред интересам финансовой организации, что осуществлялось в условиях явной осведомленности о нецелесообразности этого решения.

Суд кассационной инстанции отметил, что оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции указал, что вина ответчиков, как контролирующих Банк лиц судами установлена, в связи с непринятием ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков, поскольку применительно к деятельности Банка по выдаче ссуд это означает, что руководители банка при заключении кредитных договоров, отвечая за положительную динамику деятельности банка, обязаны организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением, не допуская кредитования, в т.ч. «технических» заемщиков. Судами установлено, что ответчиками ФИО15 ФИО4, ФИО3 (члены кредитного комитета и члены Правления) и ФИО1, ФИО2, ФИО17 (члены Правления банка) принимались коллегиальные положительные решения о выдаче кредита «техническим» заемщикам.

Во всех протоколах кредитного комитета и правления Банка ФИО3 указана в качестве единственного выступавшего на собрании лица. Из протоколов следует, что ею перед голосованием по вопросу повестки дня озвучивалась позиция о целесообразности предоставления «технических» кредитов заемщикам.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенной и активной роли ФИО3 в принятии решения о выдаче «технических» кредитов, вменяемых в качестве действий, причинивших имущественный вред Банку.

Совмещая должность члена кредитного комитета и начальника кредитного управления со статусом акционера с долей в размере 9,87% ФИО3 являлась неформальным контролирующим должника лицом.

Суд округа также согласился с выводами судов в отношении ответчиков, входящих в состав правления Банка (ФИО16, ФИО2, ФИО1).

Ответчики как члены Правления Банка имели возможность получать информацию как об объемах кредитования в целом, так и об объемах необеспеченного кредитования, в том числе, потому что непосредственно участвовали в одобрении указанных сделок.

Основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности (расчет ее вовлеченности в сделки, причинившие ущерб Банку).

ФИО4 указывает, что в рамках представленных конкурсным управляющим Банком расчетов не учитывались суммы погашения (в частности кредиты, выданные ФИО18, ФИО19, ООО «Продвест»).

Данный довод является необоснованным.

Материалами дела установлены факты рефинансирования и фиктивного характера как выдачи, так и гашения задолженности, в том числе «техническим» кредитом.

Заемщики, якобы осуществившие частичное погашение, в действительности кредиты в Банке не получали, не знали об их существовании. При этом ряд технических кредитов обслуживались, Банком было отражено погашение процентов и основного долга.

Таким образом, имитация обслуживания указанных кредитов осуществлялась самим Банком, что указывает на технический характер соответствующих кредитов.

Данные факты указывают на то, что в Банке существовала практика не только выдачи кредитов без ведома/волеизъявления заемщика, но и имитации самим Банком частичного обслуживания заемщиками технических кредитов.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу 2-2940/18 по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО18 в пользу Банка неосновательного обогащения, установлено, что расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу ФИО18 денежных средств в рамках договоров № 20-ф/2015 от 26.10.2015 и № 21-ф/2015 от 28.10.2015, подписаны не ФИО18, а иным лицом.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.08.2018 по делу № 2-1762/2018 по результатам проведенных судебных экспертиз, назначенных в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО19 денежных средств по кредитному договору № 24-ф/2015 от 28.12.2015, установлено, что подписи на договоре потребительского кредита № 24-ф/2015 от 28.12.2015 и в Приложении № 1 от 28.12.2015 к Индивидуальным условиям договора подписи выполнены не ФИО19, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО19

По отдельным техническим кредитам Банком отражено якобы имевшее место частичное погашение заемщиками кредитов/процентов, при том, что судом общей юрисдикции либо установлен факт фальсификации кредитного обязательства, либо в суде общей юрисдикции заемщиком заявлялась о неполучении кредита.

При определении размера ответственности в виде возмещения убытков (первоначальное рассмотрение спора) суды первой и апелляционной инстанций применили подход, предполагающий исключение из размера подлежащих взысканию убытков формально возвращенных кредитов.

При определении степени вовлеченности во вредоносную для Банка деятельность для целей демонстрации суду наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (т.е. отсутствия оснований для переквалификации требований во взыскание убытков) конкурсный управляющий Банком не исключал указанные кредиты (за исключением кредитования ООО «Факел», доводы о «техническом» характере которого были опровергнуты судами) из расчетов вовлеченности в части, указывающей на общий схемный оборот денежных средств.

Обратное свидетельствовало бы о законности подхода, при котором лицо, участвовавшее в выводе из банка денежных средств, не подлежит привлечению к ответственности, если обязательство перед Банком было формально погашено путем дальнейшего замещения первоначального обязательства на обязательство иного контрагента, сделка с которым одобрялась/совершалась уже иным лицом (рефинансирование с иным составом одобрявших последующую выдачу кредита лиц).

При этом суду представлены альтернативные расчеты, основанные именно на остатке задолженности по основному долгу, которые суд обоснованно применил в отношении единственного лица, требование о привлечении к субсидиарной ответственности которого было переквалифицировано в убытки – ФИО16

При этом указываемая конкурсным управляющим Банком сумма ущерба меньше суммы выданных кредитов, так как при определении итоговой суммы ущерба были учтены все поступления по договорам по кредитным договорам.

Указывая, что суд не определил степень ее негативного воздействия на деятельность Банка, ФИО2 указывает на тот факт, что судом не перечислены вменяемые каждому из ответчиков сделки, а также их влияние на экономическую судьбу Банка с учетом того обстоятельства, что на момент начала исследуемого конкурсным управляющим Банком периода Банк уже имел признаки недостаточности имущества, как следствие, вменяемые ответчикам действия не привели к банкротству Банка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Конкурсным управляющим представлены расчеты, основанные на установленных в рамках первоначального рассмотрения спора фактах выдачи заведомо невозвратных кредитов.

Принимая во внимание тот факт, что к началу исследуемого периода (с 01.08.2014 по 12.08.2016), Банк уже отвечал признакам недостаточности имущества, в связи с чем материально-правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности определены с учетом разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд первой инстанции обоснованно применил положение пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, что свидетельствует о том, что судом надлежащим образом установлены последствия противоправного действия ответчиков, а именно существенное ухудшение финансового положения Банка, выраженное в значительном росте диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств после возникновения у Банка признаков объективного банкротства.

ФИО2 также приводятся доводы о вменении ей не выдачи, а пролонгации кредитов, в обосновании чего она ссылается на факт нахождения в материалах спора протоколов об одобрении пролонгации кредитов, в частности, кредитов заемщикам ФИО20, ФИО21 Лимитед, ФИО22, ООО «Продвест», ФИО23, ряд кредитных договоров ООО «Орион» и ООО «Текстильнео».

Между тем в рамках представленных конкурсным управляющим в табличном формате пояснениях при первоначальном рассмотрении спора, а также в представленных при повторном рассмотрении спора пояснениях указанные кредитные сделки ФИО2 в вину не вменялись.

Состав вменявшихся ФИО2 и иным ответчикам кредитных сделок в ходе рассмотрения спора не менялся и выглядит следующим образом:

ФИО2


Заемщик

№ договора

Дата

Сумма выданных средств

Сумма невозвращенного основного долга

ООО "Алан"

05-кр/2016

28.03.2016

10 000 000,00

10 000 000,00

ООО "Комплекс Альянс Строй"

14-крл/2015

23.12.2015

30 000 000,00

30 000 000,00

ООО "Комплекс Альянс Строй"

02-кр/2016

02.02.2016

6 829 000,00

6 829 000,00

ООО "МАГНА-ИНДАСТРИЗ"

02-крл/2016

20.01.2016

115 000 000,00

115 000 000,00

ООО "МЕГАН"

N 05-крл/2016

31.05.2016

60 000 000,00

60 000 000,00

ООО "Мегастрой ДЕЛ"

06-кр/2016

01.04.2016

35 000 000,00

35 000 000,00

ООО "ПРЕМЬЕР"

08-крл/2015

16.06.2015

147 000 000,00

147 000 000,00

ООО "Примэкс"

03-крл/2015

25.03.2015

97 000 000,00

97 000 000,00

ООО "СИСТЕМА"

06-крл/2016

10.06.2016

15 161 800,00

15 161 800,00

ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ"

12-крл/2015

11.11.2015

120 000 000,00

120 000 000,00

ООО "Строительная Компания ЭНЕРГОЦЕНТР"

13-крл/2015

04.12.2015

100 000 000,00

100 000 000,00

ООО "ТрансЛогистик"

04-кр/2016

22.03.2016

15 000 000,00

15 000 000,00

ООО МК "Центр Медицинских Инноваций"

10-крл/2015

23.07.2015

50 000 000,00

40 000 000,00

ООО МК "Центр Медицинских Инноваций"

13-кр/2015

26.08.2015

25 200 000,00

25 200 000,00



Итого

826 190 800,00

816 190 800,00

ФИО15


Заемщик

№ договора

Дата

Сумма выданных средств

Сумма невозвращенного основного долга

ООО "Армада"

10-крл/2014

16.10.2014

95 000 000,00

95 000 000,00

ООО "Глобал Ойл"

74-кр/2014

23.12.2014

120 000 000,00

120 000 000,00

ООО "Миртас"

02-крл/2015

19.02.2015

145 000 000,00

85 164 937,00

ООО "ПродВест"

05-крл/2014тр7

26.01.2015

10 000 000,00

3 500 000,00

ООО "СТЗ"

02-кр/2015

05.02.2015

85 000 000,00

85 000 000,00

ООО "Текстильнео"

09-крл/2014

11.09.2014

90 000 000,00

90 000 000,00

ООО "Текстильнео"

63-кр/2014

01.10.2014

20 000 000,00

20 000 000,00

ООО "ТекстильПро"

51-кр/2014

15.08.2014

5 500 000,00

5 500 000,00

ООО "ТекстильПро"

61-кр/2014

29.09.2014

20 000 000,00

20 000 000,00

ООО "Химресурс"

11-крл/2014

27.11.2014

89 636 998,74

89 636 998,74

ООО МК "Центр Медицинских Инноваций"

13-кр/2015

26.08.2015

25 200 000,00

25 200 000,00

ТРАНСИНВЕСТКАПИТАЛ ЛИМИТЕД

75-кр/2014

15.12.2014

15 700 000,00

15 700 000,00

ООО "АЕ Кемиклс"

73-кр/2014

10.12.2014

114 072 000,00

136 108 770,00

ООО "Орион"

89-крл/2013

03.12.2013

44 877 345,74

47 054 805,24

ООО "Орион"

50-кр/2014

12.08.2014

3 000 000,00

3 529 110,48

ООО "Орион"

52-кр/2014

27.08.2014

9 148 500,00

8 968 447,73

ООО "Орион"

56-кр/2014

09.09.2014

3 717 000,00

4 372 567,84

ООО "Орион"

59-кр/2014

23.09.2014

342 000,00

402 318,73

ООО "Орион"

68-кр/2014

20.10.2014

6 639 000,00

7 809 921,00

ООО "Орион"

69-кр/2014

31.10.2014

5 320 000,00

4 290 988,96

ООО "Орион"

70-кр/2014

13.11.2014

4 500 000,00

5 293 665,73

ООО "Орион"

72-кр/2014

10.12.2014

6 416 286,02

6 951 944,67

ФИО24

60-ф/2014

03.12.2014

10 700 000,00

0,00

ФИО25

64-ф/2014

23.12.2014

53 445 480,00

61 573 015,00

ФИО22

52-ф/2014

08.09.2014

7 500 000,00

0,00

ФИО22

61-ф/2014

08.12.2014

9 000 000,00

0,00

ФИО19

51-ф/2014

27.08.2014

6 000 000,00

0,00

ФИО19

55-ф/2014

13.10.2014

7 658 070,00

9 368 183,31



Итого

1 013 372 680,50

950 425 674,44

ФИО1


Заемщик

№ договора

Дата

Сумма выданных средств

Сумма невозвращенного основного долга (убытки)

ООО "Алан"

05-кр/2016

28.03.2016

10 000 000,00

10 000 000,00

ООО "Комплекс Альянс Строй"

14-крл/2015

23.12.2015

30 000 000,00

30 000 000,00

ООО "Комплекс Альянс Строй"

02-кр/2016

02.02.2016

6 829 000,00

6 829 000,00

ООО "МАГНА-ИНДАСТРИЗ"

02-крл/2016

20.01.2016

115 000 000,00

115 000 000,00

ООО "МЕГАН"

N 05-крл/2016

31.05.2016

60 000 000,00

60 000 000,00

ООО "Мегастрой ДЕЛ"

06-кр/2016

01.04.2016

35 000 000,00

35 000 000,00

ООО "СИСТЕМА"

06-крл/2016

10.06.2016

15 161 800,00

15 161 800,00

ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ"

12-крл/2015

11.11.2015

120 000 000,00

120 000 000,00

ООО "СК ЭНЕРГОЦЕНТР"

13-крл/2015

04.12.2015

100 000 000,00

100 000 000,00

ООО "ТД КЛИВИЯ"

11-крл/2015

26.10.2015

70 000 000,00

70 000 000,00

ООО "ТрансЛогистик"

04-кр/2016

22.03.2016

15 000 000,00

15 000 000,00



Итого

576 990 800,00

576 990 800,00

ФИО16


Заемщик

№ договора

Дата

Сумма выданных средств

Сумма невозвращенного основного долга (убытки)

ООО "МЕГАН"

N 05-крл/2016

31.05.2016

60 000 000,00

60 000 000,00

ООО "СИСТЕМА"

06-крл/2016

10.06.2016

15 161 800,00

15 161 800,00



Итого

75 161 800,00

75 161 800,00

ФИО3


Заемщик

№ договора

Дата

Сумма выданных средств

Сумма невозвращенного основного долга (убытки)

ООО "Лигаторг"

06-крл/2015

19.05.2015

90 000 000,00

90 000 000,00

ООО "Миртас"

02-крл/2015

19.02.2015

145 000 000,00

85 164 937,00

ФИО26

13-ф/2016

23.05.2016

50 000 000,00

0,00

ФИО24

03-ф/2015

19.03.2015

27 135 000,00

0,00

ФИО24

20-ф/2015

26.10.2015

28 300 000,00

28 300 000,00

ФИО24

21-ф/2015

28.10.2015

4 287 400,00

4 287 400,00

ФИО22

09-ф/2016

23.05.2016

100 000 000,00

50 000 000,00

ФИО27

11-ф/2016

23.05.2016

105 140 800,00

0,00

ФИО23

08-ф/2016

23.05.2016

100 000 000,00

85 000 000,00

ФИО19

10-ф/2016

23.05.2016

45 000 000,00

0,00

ФИО19

01-ф/2015

23.01.2015

9 810 000,00

10 455 671,46



Итого

704 673 200,00

353 208 008,46

Для оценки масштабности причиненного Банку вреда каждым из ответчиков и для оценки влияния действий ответчиков на экономическую судьбу Банка конкурсным управляющим представлены следующие расчеты для каждого из ответчиков.

Доля ответчика в выдаче всех «технических» кредитов (вовлеченность в процесс ухудшения финансового состояния Банка, определяемая путем деления общей суммы выданных конкретным ответчиком «технических» кредитов на общую сумму «технических» кредитов (3 235 656 680,50 руб.) - далее Доля в выдаче.

Доля ответчика в общем ущербе, причиненном выдачей всех «технических» кредитов (определенная путем умножения Доли в выдаче на общую сумму ущерба), далее - Доля в ущербе.

Роль в увеличении недостаточности (определенная путем умножения Доли в ущербе на рост недостаточности за исследуемый период с 01.08.2014 по 12.08.2016), далее - Роль в увеличении недостаточности.

Соотношение выданных кредитов с недостаточностью имущества на начало периода (определенная путем деления суммы выданных ответчиком кредитов на недостаточность имущества на начало периода).

Соотношение доли в ущербе и недостаточности имущества Банка на начало исследуемого периода.

При разграничении ответственности в виде возмещения убытков и субсидиарной ответственности суд руководствовался именно рассчитанной Агентством Ролью ответчиков в увеличении недостаточности (2,35% - ФИО16, 18,02% - ФИО1, 22,01% - ФИО3, 25,81% - ФИО2 27,02% -ФИО4, 31,65 % - ФИО15), что соответствует подходам, изложенным в пункте 17 Постановления № 53.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду наличия вины ответчиков в доведении Банка до банкротства с учетом размера вредоносного характера сделок должника по выдаче невозвратных кредитов (не менее 18% от увеличения недостаточности имущества).

ФИО1 заявляет о том, что суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении годичного объективного срока исковой давности, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсным управляющим подано в суд 09.08.2019, то есть в пределах трех лет после признания должника банкротом, а также в течение года после проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности банка, а также установления недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами. То есть судом отклоняются доводы о пропуске заявителем срока исковой давности по заявлению.

В настоящий момент судебная практика исходит из того факта, что в период наличия в статье 10 Закона о банкротстве положений, предусматривающий годичный «субъективный» срок исковой давности, указанное положение не распространялось на кредитные организации. В отношении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитных организаций всегда действовал исключительно трехгодичный срок исковой давности.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014), ранее применявшийся срок исковой давности (три года согласно ГК РФ, т.к. Закон о банкротстве кредитных организаций не содержал специального нормативного регулирования вопросов исковой давности) был закреплен в статье 189.23 Закона о банкротстве при том, что абз. 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой данности составляет один год.

После изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ положения пункта 6 статьи 189.23 о трехлетнем сроке давности были из указанной статьи исключены. Однако, введенный указанным законом пункт 5 статьи 61.14 установил, что заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет, а в случае пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения данного пункта воспроизводят ранее действовавшую редакцию пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Таким образом, для дел о банкротстве банков на протяжении всего исследуемого периода нормы о сроке давности изменений не претерпели - срок давности всегда составлял три года.

Данный подход подтверждается актуальной судебной практикой на уровне судов кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу N А40-31570/2016, от 25.11.2022 № Ф05-11264/2019 по делу N А40-86173/2018

На момент одобрения ФИО1 причинивших ущерб сделок (с 26.10.2015 по 10.06.2015) в Закон о банкротстве уже был включен пункт 6 статьи 189.23, предусматривающий трехлетний срок давности по заявлениям о привлечении контролирующих кредитные организации лиц к субсидиарной ответственности, именно на основании пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве подлежало отклонению заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-194252/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ю.Н. Федорова


Н.В. Юркова