Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-134646/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81938/2019

Дело № А40-134646/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой –Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центральный конструкторско-технологический институт Арматуростроения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» ноября 2019г.

по делу № А40-134646/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску КБ «ЭРГОБАНК» (ООО)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Центральный конструкторско-технологический институт Арматуростроения»,

ООО «Энергомашкапитал»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – в лице ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018;

от ответчиков – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ЭРГОБАНК" обратилось в суд с требованиями к АО "ЦКТИА", ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <***> от 05.02.2014 в размере 30 292 400, 69 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что неустойка в 10 раз превышает ставку ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца проступил отзыв 22.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО «Коммерческий банк «Эргобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ООО КБ "ЭРГОБАНК" (далее – Истец, Банк) и АО "ЦКТИА" (прежнее наименование ЗАО "ЦКТИА", далее – Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 05.02.2014 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 7 150 000 руб. на срок до 04.02.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, а с 04.02.2015 – 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.п.1.1, 3.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2015).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора. Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств АО "ЦКТИА" перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" (далее - Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства № 23/14-П от 05.02.2014 (далее - Договор поручительства). Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А40-12417/16 банковские операции от 23.12.2015 по списанию денежных средств в общем размере 27 445 863, 82 руб., включая 72 087, 67 руб. (проценты) по кредитному договору от 05.02.2014 № <***> и 7 150 000 руб. (основной долг) по кредитному договору от 05.02.2014 № <***>, с расчетного счета ЗАО «ЦКТИА», открытого в ООО КБ "ЭРГОБАНК" признаны недействительными; судом восстановлено право требования КБ «Эргобанк» к ЗАО «ЦКТИА» по обязательствам по кредитному договору от 05.02.2014 № <***>, также восстановлена задолженность КБ «Эргобанк» перед ЗАО «ЦКТИА» в размере 27 445 863, 82 руб. и право ООО КБ «Эргобанк» на обеспечение по кредитному договору от 05.02.2014 № <***> по договору поручительства от 05.02.2014 № 23/14-П, заключенному между КБ «Эргобанк» (ООО) и ООО «ЭнергомашКапитал».

Учитывая изложенное Банком в адрес Заемщика было направлено требование (б/н от 29.01.2019, т.1 л.д. 24-25) об исполнении обязательств по кредитному договору № <***> от 05.02.2014, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом. 3 Аналогичное требование было направлено Банком в адрес Поручителя (б/н от 29.01.2019, т.1 л.д. 22-23). Указанные требования не были исполнены ни Заемщиком, ни Поручителями, также предъявленные требования не исполнены до настоящего времени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Суд указал в обжалуемом решении, что не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» ноября 2019г.по делу № А40-134646/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова