Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А61-1979/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1979/2024
город Владикавказ
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации местного самоуправления города Владикавказа

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Дружба»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания

о обязании привести фасад здания в первоначальное состояние,

при участии:

от истца- ФИО1 по доверенности от 24.01.2024 №Д-21

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 11.04.2024,

от Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»- не явились,

от Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания- ФИО3 по доверенности от 07.12.2023 №исх.1006,

установил:

Администрация местного самоуправления города Владикавказа обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Дружба» об обязании привести фасад здания с кадастровым номером 15:09:0020145:201, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа автоматических раздвижных дверей, восстановления дверных проемов в помещении №1А литер «А», -1-й этаж в размере 1,58 м и в помещении №1б литер «а»- 1й этаж в размере 1,64м и установке металлических дверей, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда с приложением документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 06.05.2024 (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований АМС г.Владикавказа указала, что актом от 09.02.2024 №0229 сотрудниками УКГХ АМС г.Владикавказа при обследовании территории г.Владикавказа было выявлено нарушение, выразившееся в самовольной реконструкции и изменении фасада нежилого здания кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: <...>, путем устройства двух проемов размерами 2м х 2м на фасадной части стены здания. Реконструкция осуществлялась ООО «Кинотеатр «Дружба» незаконно в связи с тем, что при проведении проверки не было представлено никаких разрешительных документов, а также согласований Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания. В связи с этим ответчику было по почте направлено предписание от 09.02.2024 №0106 с требованием устранить выявленное нарушение в 30-тидневный срок. 11.03.2024 была проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что ответчиком предписание не было исполнено и нарушение не было устранено.

Кроме того, спорный объект находится в групповой охранной зоне объектов культурного наследия РСО-Алания. Согласно письму Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания спорный объект является неотъемлемой частью выявленного объекта культурного наследия «Дом, где жили: в 1958-1975гг. композитор ФИО4 и в 1959-1975гг. поэт Г.Б. Гагиев», расположенного по адресу: <...>. Однако, ответчиком не получено соответствующего разрешения уполномоченного государственного органа в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг».

17.07.2024 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения строительно- технической экспертизы от 11.07.2024 №126-24ст, технического заключения, из содержания которых следует, что произведенные работы не является реконструкцией объекта, в связи с чем, получение разрешения на произведенные работы не требовалось.

17.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Приказа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания от 26.01.2009 №7 «Об утверждении перечня выявленных объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания» с приложением.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил пояснения по заключению строительно- технической экспертизы от 11.07.2024 №126-24ст, из содержания которого следует, что выводы эксперта считает ошибочными, ввиду неверного толкования п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что с учетом пояснений Комитета спорный объект не относится к объектам культурного наследия, в части проведенных работ поясняет, что с учетом выводов эксперта, обладающего специальными знания в сфере строительно- технических работ, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами, спорные работы не относятся к реконструкции объекта, проведение работ по расширению дверного проема относятся к изменению элемента несущего объекта, а не к изменению несущего объекта в целом.

Судом предложено истцу назначить по делу строительно- техническую экспертизу.

Представитель истца отказался от назначения судебной экспертизы.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщил.

Суд, заслушав мнения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеперечисленным основаниям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу п. п. 1, 2. 3 ст. 11 которого под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности (далее - систематическое наблюдение); федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с частью 1 статьи 40 того же Федерального закона от 25 июня 2002 года 73-ФЗ, под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя изыскательские, проектные и производственные работы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 упомянутой статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 ст. 47.3 вышеназванного Федерального закона от 25 июня 2002 года 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Из анализа приведенных выше норм следует, что пользователь объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта с соблюдением условий, установленных Федеральным законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кинотеатр «Дружба» принадлежит на праве собственности часть здания – литер А (подвал, №№1-50; 1 этаж, №№1-6, 15, 20-25; 2 этаж, №№1-18), назначение: нежилое, общая площадь 1 620,5 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0020128:201, адрес объекта: РСО-Алания, <...>, о чем в ЕГРН сделана запись №15-15-01/003/2007-973 от 31.05.2007.

На основании письма Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2023 №ОГР-282.54.2 и от 23.04.2024 №347.51.1, а также отзыва комитета на исковое заявление принадлежащая ООО «Кинотеатр «Дружба» часть здания – литер А (подвал, №№1-50; 1 этаж, №№1-6, 15, 20-25; 2 этаж, №№1-18), назначение: нежилое, общая площадь 1 620,5 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0020128:201, адрес объекта: РСО-Алания, <...>, а также само здание целиком площадью 3010,1 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0020128:41, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>, не являются объектами культурного наследия.

Таким образом, на ООО «Кинотеатр «Дружба», как собственника части здания – литер А, назначение: нежилое, общая площадь 1 620,5 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0020128:201, адрес объекта: РСО-Алания, <...>, не распространяются предусмотренные Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязанности при содержании и использовании принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, в том числе обязанность по получению задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия и т.д.

АМС г.Владикавказа также полагает, что ответчиком не было получено в установленном законом порядке разрешения на строительство, так как работы по расширению дверных проемов в наружных стенах части нежилого здания площадью 1620,5 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0020128:201 по адресу: РСО-Алания, <...>, являются по сути реконструкцией указанного объекта капитального строительства, в связи с чем он должен быть приведен в первоначальное состояние.

Пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция - это всегда изменение каких-либо характеристик объекта. С точки зрения гражданского права реконструкция является переработкой вещи (ст. 220 ГК РФ), и, соответственно, в результате реконструкции всегда возникает новая вещь. Указанная позиция подтверждается внесенными законодателем изменениями (ст. ст. 141.3, 141.4 ГК РФ): так, например, изменение характеристик здания или сооружения по общему правилу не влечет образования новых здания или сооружения; помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой указанные объекты образуются как новые недвижимые вещи.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 статьи 51 Кодекса и другими федеральными законами.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (п. 3 ч. 11 данной статьи).

В свою очередь, понятие капитального ремонта также содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Замена отдельных элементов несущих строительных конструкций объекта капитального строительства на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, как это имело место в исследуемом случае, в силу содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ прямого указания не является реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В отличие от строительства или реконструкции в результате проведения работ по капитальному ремонту не возникает новая вещь. Кроме того, проведение капитального ремонта с 2011 года не требует прохождения экспертизы проектной документации (п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), получения разрешения на строительство (пп. 4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и, соответственно, ввода в эксплуатацию нового объекта.

01.09.2023 ООО «Кинотеатр «Дружба» обратилось в АМС г.Владикавказа с заявлением, в котором просило дать разрешение на проведение капитального ремонта принадлежащего обществу помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>.

К указанному заявлению обществом были приложены копия технического заключения ИП ФИО5 №7 от 30.08.2023 на 2 стр., копия технического паспорта на 11 стр., копия выписки из ЕГРН на 2 стр., копия подготовленной ИП ФИО5 проектной документации на 6 стр., копия письма Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания от 31.08.2023 на 1 стр.

12.09.2023 АМС г.Владикавказа в адрес ООО «Кинотеатр «Дружба» направила письмо, в котором сообщалось, что в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ на капитальный ремонт разрешения не требуется.

Согласно техническому заключению ИП ФИО5 от 06.03.2025 по объемам выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Кинотеатр «Дружба» по адрес: <...>», работы выполнены по проекту «Кинотеатр «Дружба» по ул.Ватутина, 51а», замечаний к качеству произведенных работ нет, по ходу строительства осуществлялся авторский надзор.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 №126-24ст от 11.07.2024 произведенные ООО «Кинотеатр «Дружба» в соответствии с подготовленной ИП ФИО5 проектной документацией работы по расширению дверных проемов в наружных стенах части нежилого здания площадью 1620,5 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0020128:201 по адресу: РСО-Алания, <...> а, представляют собой капитальный ремонт указанного объекта капитального строительства, указанные работы не относятся к такому виду градостроительной деятельности как реконструкция объекта капитального строительства, и в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на их производство не требовалось получения разрешения на строительство (реконструкцию). Эксперт пришел к выводу, что произведенные ООО «Кинотеатр «Дружба» в соответствии с подготовленной ИП ФИО5 проектной документацией работы по расширению дверных проемов в наружных стенах нежилого здания по адресу: РСО-Алания, <...> а, представляют собой замену отдельных элементов несущих строительных конструкций объекта капитального строительства на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, которая (замена) не повлекла за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе не является надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства, а также заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания отнесения работ по расширению дверных проемов в наружных стенах нежилого здания по адресу: РСО-Алания, <...>, к такому виду градостроительной деятельности как реконструкция объекта капитального строительства, лежало на истце и последним не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, лица, участвующие в деле, приняли на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию своих требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, не совершившие процессуальные действия, несут риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет отнесения вида произведенных ответчиком работ к реконструкции или капитальному ремонту, однако администрацией ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Не заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик принял на себя риск наступления последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанный на нормах действующего законодательства и установленных судом обстоятельствах доказательства в обоснование своих требований, указанным правом не воспользовался, несмотря на неоднократное обязание судом представить дополнительно доказательства.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 №126-24ст от 11.07.2024 хоть и не является заключением судебной экспертизы по смыслу статьи 86 АПК РФ, а представляет собой одно из доказательств по делу, в связи с чем признается судом отвечающим критериям достоверности, допустимости и относимости.

Суд также считает необходимым указать, что истец занял противоречивую и непоследовательную правовую позицию, указывая с одной стороны о том, что ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, а с другой стороны, получив от него заявление о выдаче разрешения на капитальный ремонт перед началом работ, в ответе на это заявление не стало указывать, что предусмотренные в подготовленной ИП ФИО5 проектной документации работы по расширению дверных проемов в наружных стенах части нежилого здания площадью 1620,5 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0020128:201 по адресу: РСО-Алания, <...>, считает реконструкцией объекта капитального строительства, и ООО «Кинотеатр «Дружба» необходимо получить на него разрешение в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, в рассматриваемом случае действует принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.


Судья Э.Ю. Дзугкоева