Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А20-4384/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4384/2021 19.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304070336400037, ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино–Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: – Местной администрации Майского муниципального района КБР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино–Балкарской Республике, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2023 по делу № А20-4384/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино– Балкарской Республике, в котором просит:

– признать недействительными результаты межевания от 18.11.2010 и снять земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:99 общей площадью 780 607 кв.м. с кадастрового учета;


– признать право собственности Территориального управления Росимущества по КБР на земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:99 общей площадью 780 607 кв.м. отсутствующим, запись о котором подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

– обязать Территориальное управление Росимущества по КБР устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:0022, общей площадью 5 га пашни из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КБР, Майский район, ст. Александровская, участок урочище «Старая мельница», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:99 общей площадью 780 607 кв.м, от арендаторов Территориального управления Росимущества по КБР.

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; признание отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект недвижимости не приведет к восстановлению каких-либо прав истца; истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не обосновал доказательствами и не учёл, что ответчиками по делу ТУ Росимущество по КБР в суд не предоставлено ни одного доказательства тому, что спорный земельный участок был ему передан каким-либо образом и право распоряжения спорным земельным участком после 2017 года перешло к ТУ Росимущества по КБР; выводы суда о применении срока исковой давности и пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела и нормам материального права, а именно ст.ст. 204,208,304 Гражданского кодекса РФ; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: об истребовании правоустанавливающего документа послужившего основанием для регистрации права собственности на ТУ Росимущество по КБР; об истребовании правоустанавливающего документа послужившего основанием для уменьшения и постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за Российской Федерацией площади отличающейся от площади формирования земельного участка в Распоряжении Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от 28 июля 2ою года № 160 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков: участка № 9 площадыо1798527 на площадь 780607 кв.м, документы послужившие основанием для исправления в Акте согласования и Межевом плане площади земельного участка с площади 1798527 кв.м. на площадь 780607 кв.м.; о привлечении кадастрового инженера составлявшего Межевой план - ФИО6. в качестве специалиста для дачи показаний и пояснений о незаконных действиях по внесению исправлений, добавлений, изменением площади земельного участка в


межевой план земельного участка площадью 780607 кв.м, с кадастровым номером 07:03:2800000:99; об истребовании результата согласования Проекта Распоряжения Правительства РФ о передаче земельных участков, находящихся в Майском районе КБР из федеральной собственности в собственность сельского поселения станицы Александровской и муниципального района КБР для обеспечения развития указанного района направленного Министерством экономического развития ФР от 24.04.2013 года № 8019- ПК/Д23И.

В отзыве Территориальное управление Росимущества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено из обстоятельств дела, 28 сентября 2006 года на основании постановления главы местной администрации с.п. ст. Александровская Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики № 66 от 26.09.2006 между местной администрацией с.п. ст. Александровская Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:03:2800000:0022, общей площадью 5 га пашни, расположенный по адресу: КБР, Майский район, ст. Александровская участок урочище «Старая мельница» (далее - земельный участок) для сельскохозяйственного использования сроком на семь лет с даты государственной регистрации. По результатам передачи земельного участка составлен соответствующий акт приема-передачи. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Кабардино-Балкарской Республике 05.04.2008 № 07-07-06/002/2008-272.

В связи с истечением срока договора аренды и по заявлению ФИО2, между Местной администрацией Майского муниципального района КБР и предпринимателем ФИО2, на основании заявления арендатора и протокола заседания земельной комиссии местной администрации Майского муниципального района КБР, заключено Дополнительное соглашение от 11.06.2013 о внесении изменений в Договор аренды от 28.09.2006, согласно которому п. 1.2 Договора был изложен в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается на 7 лет с 28.09.2013г. по 28.09.2020г.». Дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 11.11.2015 № 07-07/006-07/006/059/2015402/1.


Из выписки из ЕГРН от 12.01.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:22 (предыдущий номер 07:03:2800000:0022), общей площадью 50 000 кв.м (5 га) пашни, расположенный по адресу: КБР, Майский район, ст. Александровская участок урочище «Старая мельница» (участок 9) поставлен на кадастровый учет 26.04.2007 и обременен договором аренды от 28.09.2006 с ФИО2 на срок до 28.09.2020.

По результатам проведенной прокуратурой Майского района КБР проверки правомерности использования государственного и муниципального имущества, обоснованности его передачи в аренду и собственность органами местного самоуправления, выявлены нарушения действующего законодательства в названной сфере, что подтверждается актом проверки от 05.12.2016.

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики обратился в Арбитражный суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 11.06.2013 к договору аренды земельного участка от 28.09.2006 земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 га пашни с кадастровым номером 07:03:2800000:0022, расположенного по адресу КБР, Майский район, ст. Александровская, участок урочище «Старая мельница» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка в пользу администрации (дело № А20-2509/2018).

Решением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 16.03.2019 в рамках дела А20-2508/2018 требования прокурора удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 11.06.2013 к договору аренды от 28.09.2006 заключенное между местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:03:2800000:0022, общей площадью 5 га пашни, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, станица Александровская участок урочище «Старая мельница». Также судом указано, что решение суда о признании недействительными указанных сделок является основанием для внесения Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике записи в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании государственной регистрации обременений от 11.11.2015 № 07-07/00607/006/059/2015-402/1 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 га пашни с кадастровым номером 07:03:2800000:0022.

Как следует из текста указанного судебного акта, Территориальным управлением Росимущества по КБР 18.11.2010 сформирован земельный участок общей площадью 780607 кв.м. с кадастровым номером 07:03:2800000:99, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации 24.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2018. Указанный земельный участок по договору аренды от 05.05.2017 между


Теруправлением и ФИО7 передан последнему на срок до 04.05.2020, сторонами подписан акт приема-передачи. Договор аренды прошел государственную регистрацию в ЕГРН 27.06.2017 (том 3, л.д. 11-20). По договору от 29.06.2017 № 2 права и обязанности по договору аренды от 05.05.2017 переданы ФИО8 Договор перенайма прошел государственную регистрацию в ЕГРН 12.07.2017. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные земельные участки, находящиеся в пользовании ответчиков ФИО9 и ФИО2 с кадастровыми номерами 07:03:2800000:0020 и 07:03:2800000:0022 соответственно, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:99, что подтверждается также схемой расположения на кадастровом плане территории (том 1, л.д. 129). Такое наложение стало возможным в силу того, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:03:2800000:0020 и 07:03:2800000:0022 стоят на кадастровом учете как ранее учтенные в иной системе координат, нежели участок с кадастровым номером 07:03:2800000:99. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ не подлежат доказыванию, так как на них ссылаются стороны в обоснование своих требований и не оспорены иными лицами, участвующими в деле.

Истец полагая, что земельный участок незаконно выбыл из его пользования, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд..

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:99 разграничено в силу закона, так как участок входит в земли, переданные Государственным Актом на право пользования землей в постоянное (бессрочное) пользование совхозу «ХХ11 Партсъезда Майского района Кабардино–Балкарской автономной советской социалистической республики» (том 1 лист дела 126–131, том 2 лист дела 50–56).

На основании пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации па федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 7 раздела IV приложения I к нему совхоз относился исключительно к федеральной собственности.

Государственная собственность на закрепленные за совхозом на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, в том числе земельный участок с кадастровым номером


07:03:2800000:99 с момента вступления в силу статьи 3.1 Федеральною закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» были отнесены к федеральной собственности.

Таким образом, Администрация ст. Александровская была не вправе передавать в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:22 независимо от наличия (отсутствия) государственной регистрации права федеральной собственности на него, поскольку спорный земельный участок не был изъят из муниципальной собственности, а изначально принадлежал Российской Федерации.

Земельный участок по договору аренды от 05.05.2017 между ТУ Росимущество по КБР и ФИО7 передан последнему на срок до 04.05.2020, сторонами подписан акт приема-передачи. Договор аренды прошел государственную регистрацию в ЕГРН 27.06.2017.

По договору от 29.06.2017 № 2 права и обязанности, вытекающие из договора аренды от 05.05.2017, переданы ФИО8 Договор перенайма прошел государственную регистрацию в ЕГРН 12.07.2017.

В последствии, права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору от 01.07.2019 переданы ФИО5

В настоящее время владение и пользование спорным земельным участком осуществляется ФИО5

Как пояснил представитель ТУ Росимущества в КБР, ФИО5 в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 07:03:2800000:99, вносит арендную плату.

Кроме того, ФИО5 до истечения срока действия договора аренды обратился в Территориальное Управление Росимущества в КБР с заявлением о продлении договора аренды на новый срок, в чем последнему было отказано. Данный отказ ФИО5 оспорил, и решением Терского районного суда административное исковое ФИО5 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР удовлетворено, признан незаконным отказ, выраженный в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отказе в заключении с ФИО5 договора аренды в отношении земельного участка общей площадью 780607 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 780607 кв.м, в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания ФИО5


Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения к небыли соединены с лишением владения.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа названной нормы и пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая


позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Изложенное выше соответствует позиции Арбитражного суда Северо–Кавказского округа изложенной в постановлении от 20.07.2021 по делу № А32–37061/2018.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Таким образом, правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Следует отметить, что иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является собственником спорного земельного участка, участок не находится во владении истца, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Признание отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект недвижимости не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО2 не является фактическим пользователем спорного земельного участка, являются документы, представленные самим истцом:

– акт обследования земельного участка от 22.12.2022, согласно которому «в ходе проведенного обследования земельного участка установлено, что на земельном участке были проведены пахотные работы. Установить фактического пользователя земельного участка не


представляется возможным. Со слов ИП ФИО2, земельный участок на сегодняшний день им не используется» (том 4 лист дела 15);

– постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от августа 2022 года (том 3 лист дела 134 – 135);

– а также иные доказательства по делу:

– решение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 16.03.2019 (том 1 лист дела 23–28), которым признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 11.06.2013 к договору аренды от 28.09.2006 об установлении срока аренды на 7 лет с 28.09.2013 по 28.09.2020 (соглашение в томе 3 на листе дела 85), заключенное между Местной администрацией Майского муниципального района КБР и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении спорного земельного участка;

– договор аренды земельного участка от 28.09.2006 (том 3 лист дела 89 – 93), срок действия которого прекратился по истечении срока аренды земельного участка (7 лет с даты подписания) – 28.09.2013 (пункт 7, 1.3 договора, том 3 лист дела 89–91).

Одним из доводов, приведенных истцом в качестве обоснования правомерности выделения ему земельного участка муниципалитетом, является Проект Распоряжения Правительства Российской Федерации от 2013 года, по которому предполагалась безвозмездная передача находящихся в федеральной собственности земельных участков в собственность муниципального образования городское поселение Майский Майского муниципального района КБР, среди которых значился и земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:99.

Между тем, пояснить дальнейшую судьбу данного Проекта, был ли он реализован, не смогли ни истец, не представитель Местной администрации Майского муниципального района, которая пояснила, что такой документ в администрации отсутствует.

Представитель Территориального управления Росимуществом в КБР также пояснил, что в Управлении данного документа нет, на исполнение он не поступал.

Таким образом, данный довод истца со ссылкой на Проект Распоряжения, равно как и иные доводы, которым была дана оценка, суд отклоняет как несостоятельный.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-174/2020 Майским районным судом КБР рассмотрено исковое заявление (с учетом уточнения) местной администрации Майского муниципального района КБР к ТУ Росимущества в KБP, ФИО7 ФИО8, ФИО5, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 о признании договора аренды от 05.05.2017 недействительным, об обязании принять ТУ Росимущества в KБP к учету действующий договор аренды земельного участка, заключенный между местной администрацией ст. Александровской Майского муниципального района и ФИО2

Решением Майского районного суда от 13.07.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.


В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца о том, что договор аренды земельного участка 07:03:2800000:22, общей площадью 50 000 кв.м (5 га) пашни, расположенный по адресу: КБР, Майский район, ст. Александровская участок урочище «Старая мельница» признан действующим, заключенным на неопределенный срок противоречит материалам дела и решению суда от 16.03.2019 по делу № А20-2508/2018.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы третьим лицом ФИО5 в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности (том 3 лист дела 138 – 142).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года.

Как ранее было указано, земельный участок общей площадью 780 607 кв.м. с кадастровым номером 07:03:2800000:99 был сформирован в 2010 году. Впоследствии, в отношении него зарегистрировано право собственности Российской Федерации 24.03.2011.

При таких обстоятельствах, ФИО2 должен был знать о праве собственности Российской Федерации на оспариваемый земельный участок еще в 2011 году. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.


Исковые заявления поданы истцом 30.09.2021, тогда как оспаривается постановка на учет земельного участка, исполненного ответчиком 24.03.2011.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2023 по делу № А20-4384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников