Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-41701/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41701/17
15 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно- коммуникационных технологий» ((ИНН: <***> ОГРН: <***>) -ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2017г.

от ответчика ЗАО «Централизированный региональный технический центр» (ИНН: <***> ОГРН: <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2017г.

Главного контрольного управления Московской области - , ФИО4, представитель по доверенности от 11.008.2017г., ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно- коммуникационных технологий» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу № А41-41701/17, принятое судьей А.В. Ковалем,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно- коммуникационных технологий» к закрытому акционерному обществу «Централизированный региональный технический центр» о взыскании неустойки по государственному контракту от 8.12.2014г. №0148200005414000880, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Главное контрольное управление Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московский областной центр информационно- коммуникационных технологий» (далее – ГКУ МО «МОЦ ИКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Централизированный региональный технический центр» (далее - ЗАО «ЦРТС») о взыскании 904 874 руб. 85 коп. неустойки по государственному контракту от 08.12.2014г. № 01482000055414000880 на оказание услуг по централизованному обслуживанию компьютерной и организационной техники исполнительных органов государственной власти Московской области (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области 22 августа 2017 года по делу № А41-41701/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л.д. 56-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ МО «МОЦ ИКТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ГКУ Московской области поддержали доводы жалобы Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно- коммуникационных технологий», просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции – отменить

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, государственным казенным учреждением Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее - Истец, Заказчик, ГКУ МО «МОЦ ИКТ») и Закрытым акционерным обществом «Централизованный региональный технический сервис» (далее - Ответчик, Исполнитель, ЗАО «ЦРТ сервис») 8 декабря 2014 года был заключен государственный контракт №0148200005414000880 на оказание услуг по централизованному обслуживанию компьютерной и организационной техники исполнительных органов государственной власти Московской области (далее – государственный контракт, контракт). Срок оказания услуг по Контракту: с 8.12.2014 по 20.12.2015. Максимальная цена контракта составила: 180 974 970 руб.

Согласно п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию компьютерной и организационной техники исполнительных органов государственной власти Московской области (далее – услуги) в соответствии с техническими требованиями, а заказчик обязуется принять результат услуг их оплачивать их в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 7.3 контракта установлен фиксированный штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 904 847,85 руб.

Как указал истец, Главным контрольным управлением Московской области проведена проверка исполнения госконтракта (приказ от 11.10.2016 № 154-и), в ходе которой якобы было установлено ненадлежащее оказание услуг исполнителем по контракту, в том числе: 1) согласно проведенной проверке отчетных документов за февраль 2015 года, в том числе сервисных листов, являющихся неотъемлемой частью документации, подтверждающей оказание услуг ответчиком в течение отчетного периода, были обнаружены нарушения в оформлении сервисных листов, а именно: в сервисном листе не указано время окончания работ (приложение № 11); в сервисном листе не указана дата создания сервисного листа (приложение № 12); в сервисном листе не указан ОГВ, в интересах которого оказывались услуги (приложение № 13); в сервисном листе не указаны коды услуг и ЗИП (приложение Ш 14); в сервисном листе не указано количество оказанных услуг (приложение № 15); 2) имели место случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5.4.1 пункта 5.4 Контракта и техническими требованиями, в том числе: Акты обследования оборудования оформлены с нарушением условий и требований формы Акта обследования Оборудования (приложение № 9); выявлено несоответствие адресов ОГВ, отраженных в Актах обследования Оборудования, адресам ОГВ, указанным в Приложении № 1 к Техническим требованиям (приложение № 10); в нарушение требований раздела 3 Технических требований экземпляр Сервисного листа, заполненный, распечатанный, подписанный инженером Исполнителя и ответственным представителем ОГВ, ответственному представителю Заказчика не передавался; все представленные отчеты об оказании услуг не соответствуют требованиям к оформлению таких отчетов, установленным разделом 8 Технических требований (приложение к Акту сдачи-приемки оказанных услуг, приложение № 16 к заявлению); отчёты по качеству (журналы заявок), Журнал выполнения заявок и Журнал оказания услуг (журнал заявок) не содержат в явном виде данных, установленных разделом 8 Технических требований (приложение № 16).

По результатам проверки истцу было выдано предписание от 28.03.2017 № 12/154-и- ПП, согласно которому истцу предписано обеспечить применение к Ответчику мер ответственности в соответствии с п.п. 2.11 и 7.3 контракта и перечисление неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области на сумму 904 847 руб. 85 коп. (п.4 Предписания).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих не выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, истец указывает. что выводы суда необоснованные и на ошибки в судебном акте.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, доказательством выполнения работ, является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта установлен фиксированный штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 904 847,85 руб.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее 3 (трёх) рабочих дней после окончания отчётного периода исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации в составе: отчетные документы, определённые разделом 8 технических требований (Приложение № 1 к Контракту), Акт сдачи-приемки услуг (Приложение № 4 к Контракту), подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах, счет и счёт фактуру в 1 (одном) экземпляре.

В соответствии с п. 4.3 Государственного контракта в течение 10 (десяти) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте и Технических требованиях (Приложение № 1 к Контракту), и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет.

Во исполнение условий контракта исполнителем заказчику были оказаны услуги по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела: актами сдачи-приемки услуг от 22 декабря 2014 года, 31 января 2015 года, от 28 февраля 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 30 июня 2015 года, от 31 июля 2015 года, от 31 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 31 октября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 20 декабря 2015 года

Все акты сдачи-приемки услуг подписаны без замечаний и оплачены со стороны Заказчика. Данный факт не оспаривается истцом. Подписанные акты сдачи-приемки услуг являются доказательствами надлежащего исполнения ЗАО «ЦРТ Сервис» своих обязательств по Государственному контракту.

Согласно п. 13.5 Государственного контракта выполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком и Исполнителем является основанием для регистрации сведений об исполнении Контракта в Реестре контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнение государственного контракта завершено.

Регистрация данных сведений об исполнении Государственного контракта является дополнительным доказательством выполнения ЗАО «ЦРТ Сервис» в полном объеме обязательств, предусмотренных Государственным контактом.

Предусмотренный пунктом 6.2 государственного контракта гарантийный срок истек.

Какие-либо замечания, претензии, связанные с исполнением государственного контракта в пределах гарантийного срока от заказчика не поступали.

Вместе с тем, п. 7.3 Государственного контракта предоставляет заказчику возможность начислить штраф лишь в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. Указанные в исковом заявлении недостатки касаются оформления отчетной документации и не являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «ЦРТ Сервис» своих обязательств по Государственному контракту. Таким образом, основания для начисления штрафа отсутствуют

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

Указание на ошибки в судебном акте не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, поскольку указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу № А41-41701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина