Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А29-12665/2022

308/2023-40774(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12665/2022
25 апреля 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов

и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белое озеро» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) о взыскании ущерба,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, государственного учреждения Республики Коми

«Железнодорожное Лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белое озеро» (далее – ООО «Белое озеро», ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 244 руб. 00 коп. за самовольное использование лесного участка в выделах 25, 40, 39, 41, 28 квартала 69, Ропчинского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество» по договору от 20.10.2009 № 3.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022, от 07.12.2022 на основании 51 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение Республики Коми «Железнодорожное Лесничество», ФИО1.

Третье лицо (ФИО1) в отзыве от 19.01.2023 указало, что спорный лесной участок передало по договору аренды ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 судебное разбирательство назначено на 24.04.2023.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков от 22.06.2021 № 3-июнь/2021 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование лесных участков в квартале 69, выдел 25, 28, 39, 40, 41 Ропчинского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество».

По результатам патрулирования лесов составлены акт осмотра от 22.06.2021, акт о лесонарушении № 3 от 23.06.2021, в которых зафиксированы факты использования лесов в нарушение установленных требований, которые выражены в незаконной рубке деревьев хвойных пород, сухостойных деревьев, размещение в лесах отходов производства и потребления, а так же установлено самовольное использование лесного участка в выделах 25, 40, 39, 41, 28 квартала 69, Ропчинского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество».

Актом о лесонарушении № 3 от 23.06.2021 установлено, что в действиях ответчика усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.9, 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (самовольное занятие лесных участков, нарушение правил пожарной безопасности в лесах).

Кроме того в указанном акте установлен размер ущерба, причиненный в результате самовольного занятия лесного участка, - 4 244 руб. (3 440 руб. (ставка платы за единицу площади лесного участка) х 2,35 (коэффициент) х 0,07 (площадь участка) х 2 (коэффициент) х 0,5 (коэффициент) х 0,5 (коэффициент) х 5 (кратность) х 3 (кратность).

Претензией от 06.04.2022 истец потребовал от ответчика оплатить, причиненный ущерб, выраженный в самовольном использовании лесного участка.

Невозмещение причинителем вреда нанесенного лесному фонду ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ

«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном


порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела не доказаны факты самовольного использования лесных участков в квартале 69 Ропчинского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество».

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

В соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе в области организации, использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора


(пункты 1 и 6 статьи 83 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено названным Кодексом.

К правоотношениям по использованию лесов применяются положения, предусмотренные статьей 71 ЛК РФ. Данной нормой установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной собственности, представляются лесопользователям - юридическим лицам по договорам аренды.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что между Министерством (арендодателем) и крестьянским фермерским хозяйством в лице ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 3 от 20.10.2009, исходя из условий которого определено, что лесной участок площадью 40 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, ГУ «Железнодорожное лесничество», Ропчинское участковое лесничество, квартал 69, выделы 25, 28, 39, 40, 41, передан ФИО1 (третье лицо) во временное пользование по договору аренды № 3 от 20.10.2009, сроком на 10 лет.

Пунктом 6.9 договора установлено, что после завершения срока аренды арендатор обязан вернуть лесной участок арендодателю в состоянии, предусмотренном договором аренды и проектом освоения лесов. Возврат участка арендодателю производится по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Арендодатель передал арендатору на основании договора аренды лесной участок для осуществления реакционной детальности, о чем составлен акт приема-передачи лесного участка в аренду от 20.10.2009.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом письменной позиции третьего лица (ФИО1), суд приходит к выводу, что на дату составления акта о лесонарушении № 3 от 23.06.2021, действовал договор аренды № 3 от 20.10.2009, заключенный между Министерством и ответчиком.

Доказательства принятия Министерством лесного участка после окончания сроков действия договора, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В рассматриваемом деле из материалов дела следует, что спорные лесные участки в соответствии с лесным законодательством предоставлены для осуществления реакционной детальности, по истечении срока действия договоров арендодатель в адрес арендатора с требованиями о возврате лесных участков не обращался, ни одна из сторон не заявила об их расторжении и арендатор продолжил использование лесных участков без возражений со стороны арендодателя. Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договоров возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Нормы ЛК РФ не устанавливают специальных положений относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок в случае, если по истечении срока его действия арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии


возражений арендодателя.

Соответствующая правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Сторонами в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен передаточный акт, свидетельствующий о передаче арендодателю лесного участка, следовательно факт самовольного использования лесных участков в квартале 69,

в выделах 25, 40, 39, 41, 28 Ропчинского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество», истцом не доказан.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление арендодателем в адрес ООО «Белое озеро» каких-либо возражений или требований о возврате лесного участка, то такие договоры является действующими в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт самовольного использования лесного участка ООО «Белое озеро» не подтвержден.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27.07.2022 по делу № А29-6642/2022 с ООО «Белое озеро» в пользу Министерства взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды № 3 от 20.10.2009 за период пользование участком с января по декабрь 2021 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность фактов самовольного использования ответчиком спорных лесных участков суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению заявленной истцом суммы ущерба.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает Министерству в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца и взысканию с него не подлежат в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 6:02:00

Кому выдана Никитина Дарья Валерьевна