Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А13-9556/2020

856/2023-17265(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года Дело № А13-9556/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А13-9556/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – Общество) 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2020 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.06.2021 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

ФИО1 11.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры № 55 общей площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401005:599, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира).

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника отказал.

Не согласившись с определением от 06.12.20222, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм процессуального права, просит отменить указанное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел время размещения на сайте «Картотека арбитражных дел» определения от 06.12.2022:


оно было размещено 07.12.2022 в 22:33:55 МСК, следовательно ФИО1 не имел возможности ознакомиться с текстом судебного акта 07.12.2022.

ФИО1 считает, что заявленные им требования имеют преимущественное значение, поскольку затрагивают интересы его семьи, направлены на изменение условий жизни, при этом отказ в восстановлении срока в связи с пропуском одного дня противоречит целям судопроизводства и функционирования института апелляционного обжалования.

Податель жалобы указывает на ошибку своего представителя в исчислении сроков на апелляционное обжалование, что с точки зрения аналогии права является допустимым основанием для восстановления пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на обособленные споры о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 07.12.2022 в 22 часа 33 минуты, то есть в рамках предусмотренного законом срока на публикацию судебных актов.

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений части 3 статьи 114 АПК РФ истек 20.12.2022.

Апелляционная жалоба подана 22.12.2022, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с


такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

ФИО1 в кассационной жалобе, равно как и ранее в ходатайстве, изложенном в апелляционной жалобе, ссылается на ошибочное исчисление представителем срока на обжалование и незначительный период просрочки (один рабочий день).

Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются достаточными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные ФИО1 доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что ФИО1 являлся инициатором обособленного спора, надлежащим образом извещен о его рассмотрении, в судебном заседании участвовал его представитель.


В кассационной жалобе ФИО1 означенное не отрицает.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель ФИО1 ошибочно исчислил срок обжалования, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В Обзоре № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В данном случае указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, которые объективно препятствовали ему своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде или с использованием услуг акционерного общества «Почта России».

При этом незначительность пропуска срока подачи жалобы не может быть принята судом во внимание, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, и, следовательно, о наличии оснований для восстановления процессуального срока применительно к положениям статьи 117 АПК РФ.

Ввиду надлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве, участия в заседаниях суда первой инстанции его представителя обоснованно не принят во внимание довод о незначительности пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное исчисление процессуального срока на обжалование судебного акта с учетом его публикации, в соответствии с пунктом 5 статьи 114 АПК РФ не отвечает критерию уважительности.

Доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК


РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А13-9556/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Е.Н. Бычкова М.В. Трохова