Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А82-11583/2018

578/2019-86448(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018
г. Киров
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.09.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу № А82-11583/2018,

по заявлению ФИО2

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк», наложенного на:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 499,2 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4104;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4112;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4088;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 8,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4110,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>),)

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества

«Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее - ПАО «О.К. Банк», Банк, должник) ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «О.К. Банк», наложенного на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 499,2 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4104;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4112;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4088;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 8,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4110, по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 заявление ФИО2 удовлетворено.

Конкурсный управляющий ПАО «О.К. Банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019, принять новый судебный акт - отказать полностью в удовлетворении заявления ФИО2 о признании отсутствующими обременении (залога) в пользу Банка.

Заявитель жалобы указывает, что в заявлении ФИО2 отсутствовали сведения о проведении ей проверки уведомления от ООО «Энергоцентр» (о передаче прав требования по кредитному договору № <***> от 30.03.2018) на предмет юридических рисков, отсутствовали сведения о ее действиях в качестве добросовестного клиента ПАО «О.К. Банк», свидетельствующих о должной осмотрительности, проявленной ей до совершения выплат в пользу нового кредитора ООО «Энергоцентр». Учитывая отзыв у прежнего кредитора ПАО «О.К. Банк» лицензии на осуществление банковских операций, состоявшийся 25.05.2018 (согласно приказу Банка России

№ ОД-1328 от 25.05.2018), должник Чугайнова М.В. должна была осознавать, что ООО «Энергоцентр» стал новым кредитором по кредитному договору № 11- КФ от 30.03.2018 всего за день до указанного события. Дата договора купли- продажи закладных (договор № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018), в соответствии с условиями которого произошел переход прав кредитора к ООО «Энергоцентр», приводится в уведомлении самого же ООО «Энергоцентр». В качестве мер должной осмотрительности, Чугайновой М.В. следовало предпринять комплекс действий, направленных на выяснение действительного получателя будущих платежей по кредитному договору, так как датировка уведомления ООО «Энергоцентр» должна вызывать сомнения у любого добросовестного заемщика банка. Между тем, в заявлении Чугайновой М.В. явные доказательства ее добросовестности не приводились. Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018. Чугайнова М.В. не является самостоятельным лицом, действующим в своих собственных интересах, а поэтому поданное от ее имени заявление о прекращении ипотеки следует признать недобросовестным процессуальным поведением, направленным на легализацию вывода активов из ПАО «О.К. Банк» под прикрытием деятельности заемщика по погашению долга. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии взаимозависимости между заемщиками Чугайновой М.В. и Черновым А.Н., с одной стороны, и продавцом заложенного банку недвижимого имущества Воронцовой Т.А., с другой стороны, так как решения о движении денежных средств от имени указанных лиц принимались из единого центра (устройство с одним и тем же IP-адресом), в связи с чем все указанные лица являлись подконтрольными единому центру, а гражданско-правовые сделки от их имени заключались и исполнялись лишь для видимости, с целью придания законности выводу активов из ПАО «О.К. Банк» в преддверии отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций. В силу статей 1 и 10 ГК РФ на Чугайнову М.В. нельзя распространить статью 308 ГК РФ, поскольку она выступала на одной стороне с ООО «Энергоцентр».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 устно изложил возражения по жалобе.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ФИО2 и ПАО «О.К.Банк» был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 000 руб., а заемщик – возвратить предоставленную сумму и

уплатить на неё проценты в размере 16% годовых в срок до 29.03.2023.

Применительно к пункту 1.2 договора объектом кредитования является приобретение следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 499,2 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4104;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4112;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4088;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 8,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4110.

При этом пунктом 3.4.1 договора предусмотрено право заемщика в любое время досрочно возвратить полученный кредит (полностью или частично), уплатив проценты за время фактического пользования им.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.1.1 договора заемщик обязался в течение месяца с момента выдачи кредита представить в Банк документы, подтверждающие использование кредита. При регистрации перехода права собственности заемщика на объекты одновременно подлежит регистрации право залога на объекты в пользу Банка. Залогодержателем по данному залогу является Банк.

Договор купли-продажи недвижимого имущества подписан между ФИО2 и продавцом 05.04.2018.

09.04.2018 сторонами подписана закладная на вышеуказанное имущество.

Права залога (ипотеки) в пользу Банка на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

24.05.2018 закладная была продана Банком ООО «Энергоцентр» по договору купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Энергоцентр» о передаче прав требования по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Приказами банка России от 25.05.2018 № ОД-1328 и № ОД-1329 с 25.05.2018 у ПАО «О.К. Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Платежными поручениями №№ 31-33 от 01.06.2018 ФИО2 перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 30.03.2018 в полном объеме на расчетный счет ООО «Энергоцентр».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 возбуждено производство по делу № А82-11583/2018.

18.06.2018 ООО «Энергоцентр» обратилось в Росреестр с заявлением № 77/009/241/2018-2955.2956.2957.2958 о регистрации смены залогодержателя для последующего погашения зарегистрированного обременения в виде ипотеки в связи с исполнением основного обязательства.

Согласно представленного ответа Росреестра в регистрации смены

залогодержателя ООО «Энергоцентр» было отказано по причине того, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.05.2018 у ПАО «О.К.Банк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций, назначена временная администрация и совершенные ей сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указывая, что обязательства перед ООО «Энергоцентр» выполнены в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Статьей 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным

представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подписание договора купли-продажи закладных, в том числе требования к ФИО2 по кредитному договору № <***> от 30.03.2018 от ПАО «О.К. Банк» к ООО «Энергоцентр» документально не опровергнуто заявителем жалобы.

Погашение задолженности ФИО2 по указанному договору в полном объеме материалами дела подтверждено.

С учетом изложенного, обязательства ФИО2 по кредитному договору № <***> от 30.03.2018 прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»: в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, произведенное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Доказательств того, что ФИО2 исполняя рассматриваемое обязательство, заведомо знала или должна была знать о противоправной цели - направленности действий указанных лиц на вывод активов должника, в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на использование устройства с одним и тем же IP-адресом заемщиками ФИО2 и ФИО4, с одной стороны, и продавцом заложенного банку недвижимого имущества ФИО5, с другой стороны, не подтверждает безусловно, в отсутствие иных бесспорных доказательств указанные выше обстоятельства.

Каких-либо доказательств аффилированности ФИО2 по отношению к Банку, взаимосвязанности ФИО2 и ООО «Энергоцентр» заявитель жалобы не предоставил.

С учетом изложенного, ссылка конкурсного управляющего на то, что им оспаривается договор купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает выводов суда.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, прекратился в полном объеме.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела, несмотря на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, обременение в виде ипотеки в настоящее время не снято, что противоречит нормам действующего законодательства.

Существование указанной записи и неснятие обременения с предоставленного должнику в залог недвижимого имущества, а, следовательно,

невозможность распоряжаться им по своему усмотрению, ограничивает права и законные интересы Чугайновой М.В. как собственника имущества.

При указанных обстоятельствах, само по себе поданное ФИО2 заявление о прекращении ипотеки не может расцениваться судом как недобросовестное процессуальное поведение, направленное на легализацию вывода активов из ПАО «О.К. Банк» под прикрытием деятельности заемщика по погашению долга.

Надлежащих доказательств того, что ФИО2 действовала недобросовестно, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов