Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-109254/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2023



Дело № А40-109254/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 11.01.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № Д-1/242 от 14.10.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная юридическая

компания 221 «В»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная юридическая компания 221 «В»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: ФИО3, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» (далее – ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 79 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 390 руб. 04 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, является преждевременным, учитывая, что судами установлен факт обращения за юридической помощью по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности; вывод судов не мотивирован, а основаниям, которые истец приводит в качестве противоправных действий должностных лиц ответчика, оценка не дана, конкретные обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности не исследованы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 изменено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» взысканы убытки в сумме 44500 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 04 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 по делу № 12-46/2018 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным решением суда, ФИО3 обжаловал судебный акт в установленном законом порядке.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., 05.04.2018 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, решил: Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 05.04.2018.

Для восстановления нарушенного права ФИО3 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи.

За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810024160005241591 от 22.12.2017 по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций ФИО3 заключил договор поручения на оказание юридических услуг 02/1 от 09.01.2018 с ФИО1 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11 500 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Для защиты своих прав и интересов ФИО3 вынужден был обратиться в суд апелляционной инстанции.

Для составления апелляционной жалобы необходимо было вновь воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и получение юридических консультаций ФИО3 заключил договор поручение на оказание юридических услуг 03/1 от 18.02.2018 с ФИО1 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 10 000 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в решении Красноярского краевого суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 по делу 12591/2017 Постановление по делу об административном правонарушении № 18810124161123600270 от 23.11.2016 в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 10.11.2017 Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 10.11.2017.

Для восстановления нарушенного права ФИО3 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи.

За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810124161123600270 от 23.11.2016 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Центральный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций ФИО3 заключил договор поручение на оказание юридических услуг №1 от 06.12.2016 с ФИО1 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11.500 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении и постановлении суда первой и апелляционной инстанции, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 по делу №12-230/2017, вступившим в законную силу 15.07.2017 постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 25.04.2017, в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для восстановления нарушенного права ФИО3 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи.

За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810024140002748220 от 25.04.2017 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций ФИО3 заключил договор поручение на оказание юридических услуг №2 от 02.05.2017 с ФИО1 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11 500 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.08.2018 по делу 12-459/2017 жалоба ФИО3 - удовлетворена. Постановление заместителя начальника ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 № 1011700637 от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 22.08.2017.

Для восстановления нарушенного права ФИО3 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи.

За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №1011700637 от 20.02.2017 по части 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Центральный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций ФИО3 заключил договор поручение на оказание юридических услуг №3 от 21.03.2017 с ФИО1 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 10 000 руб., подтверждена актом приема -передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.11.2017 по делу 12- 372/2017 постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» №18810024160001932336 от 24.08.2017 в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено. Прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для восстановления нарушенного права ФИО3 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи.

За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810024160001932336 от 24.08.2017 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Железнодорожный районный суд г.Красноярска и получение юридических консультаций ФИО3 заключил договор поручение на оказание юридических услуг №4 от 04.09.2017 с ФИО1 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11 500 руб., подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2017 по делу 12- 373/2017 жалоба постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024160001895970 от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменено. Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 10.01.2018.

Для восстановления нарушенного права ФИО3 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810024160001895970 от 30.08.2017 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Железнодорожный районный суд г.Красноярска и получение юридических консультаций ФИО3 заключил договор поручение на оказание юридических услуг №5 от 04.09.2017 с ФИО1 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11 500 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

При заключении отношений по предоставлению юридических услуг стороны руководствовались в том числе ценами юридических услуг именно того субъекта где возник спор - Красноярского края.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) Устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 руб.; Составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2020 между ФИО3 и ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» заключен договор цессии (уступки прав требования №1). Состоялся переходе прав требования от Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН <***>/ОГРН <***>) (далее - должник) уплаты стоимости судебных расходов:

понесенных цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе цедента на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 №18810024160005241591 о назначении административного наказания и жалобе Цедента на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в сумме 21 500 руб.;

понесенных цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе цедента на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.11.2016 № 18810124161123600270 о назначении административного наказания в отношении ФИО3, в размере 11 500 руб.;

понесенных цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе цедента на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024140002748220 от 25.04.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО3, в размере 11 500 руб.;

понесенных цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе цедента на постановление заместителя начальника ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 № 1011700637 от 20.02.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО3, в размере 11 500 руб.;

понесенных цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе цедента на постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» № 18810024160001932336 от 24.08.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО3, в размере 11 500 руб.;

понесенных Цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе цедента на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024160001895970 от 30.08.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО3, в размере 11 500 руб.

29.06.2020 истец обратился с требованием к ответчику, согласно которого просил рассмотреть заявление и выплатить в пользу ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» стоимости судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с производством по делам об административных правонарушениях в размере 79 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец считая, что на его стороне на указанную сумму возникли убытки, обязанность компенсации которых лежит на ответчике, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.5, 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив наличие правовых оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации убытков образовавшихся в результате необходимости оплаты услуг защитника.

Суд указал, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что в данном случае производство по делам об административном правонарушении прекращено в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие случаи прекращения производства предусмотрены в части 3 статьи 24.7 Кодекса, как случаи, при которых возможно отнесение издержек на счет федерального бюджета.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался незаконное привлечение цедента к административной ответственности, следствием чего и явились заявленные ко взысканию расходы на юридическую помощь на период ведения производства по делам об административных правонарушениях. Истец указывал, что отсутствовали фактические основания для привлечения цедента к административной ответственности за правонарушения, поэтому производство по административным делам прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения; отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения; а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что в рамках дел административные производства прекращены ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что не позволяло прийти к выводу о безосновательном (незаконном) возбуждении дела о привлечении к административной ответственности, следовательно состав истребованных убытков не являлся в таких случаях доказанным, а именно ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием\бездействием ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судами установлено, что постановления №№18810024140002748220, 18810024160001932336, 18810024160001895970 отменены по процедурным основаниям, а производство по делам прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданин не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), в таком случае, право на взыскание убытков, заявленное цессионарием в настоящем деле, по названным случаям отсутствовало.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о компенсации убытков, понесенных цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе цедента на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024140002748220 от 25.04.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО3, в размере 11 500 руб.; понесенных цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе цедента на постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» № 18810024160001932336 от 24.08.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО3, в размере 11 500 руб.; понесенных цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе цедента на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024160001895970 от 30.08.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО3, в размере 11 500 руб., судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-109254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова