Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-297647/2023

т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297647/23
город Москва
4 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2024 года по делу № А40-297647/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Сергиево-Посадский региональный оператор" (ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (ОГРН <***> )

третье лицо: ООО «Мособлеирц»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаСафонов А.М. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчикаЖуравлев В.Н. по доверенности от 19.12.2023,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СПРО-2018-0000074 от 10.10.2018 за период апрель – июнь 2022 года в размере 1 601 320 руб. 55 коп., неустойки, рассчитанную за период с 03.10.2022 по 01.03.2024 в сумме 603 821 руб. 03 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 02.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мособлеирц».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ООО «СЕРВИСГРАД» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2018-0000074 от 10.10.2018, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель – июнь 2022 года.

Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с условиями сделки ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период апрель – июнь 2022 года в размере 1 601 320 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Вопреки доводом ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что между региональным оператором, управляющей компанией и МосОблЕИРЦ заключен договор «Об организации расчетов населения за обращения с ТКО на основании единого платежного документа (далее -ЕПД)» (далее трехсторонний договор). Установлено, что стороны пришли к соглашению (п. 1.1,1.2,1.1.9,4.1,7.1), что МосОблЕИРЦ от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания жителей по услуге «обращение с ТКО», оказанной Ответчику по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ЕИРЦ - платежный агент, избранный ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, ЕИРЦ не является стороной по спорному Договору, какие-либо обязательства по исполнению условий Договора на него не возложены, и, как следствие, у истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг. Таким образом, исходя из условий трехстороннего договора, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским, ответчиком было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг».

Задолженность жителей по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» формируется по договорам управления перед управляющей организацией (ответчиком), задолженность ответчика перед Истцом формируется по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец не обладает правом требования оплаты коммунальной услуги «обращение с ТКО» к жителям, поскольку договоры с жителями не заключались, права требования оплаты коммунальной услуги «обращение с ТКО» в пользу Истца не уступались. Таким образом, материально -правовое требование ООО «Сергиево-Посадский РО» к ООО «СЕРВИСГРАД» о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами основаны на положениях Действующего законодательства, условиях заключенного Договора, неисполнение перед должником третьими лицами своих обязательств не может быть основанием освобождения от обязательств и ответственности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 03.10.2022 по 01.03.2024 в сумме 603 821 руб. 03 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 02.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу № А40-297647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева