Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-20185/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16499/2022

Дело № А41-20185/22
14 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «Каширский МПК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-20185/22, по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период июль 2021 года,



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» (далее – ООО «Каширский МПК», общество страхователь, заинтересованное лицо) о взыскании 191 000 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период июль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-20185/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю надлежало представить сведения по форме СЗВ-М за период июль 2021, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в срок до 15.08.2021., сведения представлены 17.08.2021.

По данному факту Главным управлением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения акта начальником Главного управления было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением фонда от 17.09.2021 № 060S19210074275 заявитель привлечен к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в общей сумме 191 000 рублей, направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате штрафа.

В связи с неисполнением обществом требования в добровольном порядке фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу абзаца 1 статьи 16 Закона № 27-ФЗ органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-2876/22 решение фонда от 17.09.2021 № 060S19210074275 признано недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей.

В материалы дела страхователем представлено платежное поручение от 05.07.2022 № 15732 об оплате 10 000 рублей штрафа по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-2876/22.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что снижение штрафа либо отказ в удовлетворении заявленных требований способствует созданию ситуации безнаказанности работодателей и может повлечь снижение ответственности страхователя, увеличению судебных споров и судебных издержек участников процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-2876/22, которым решение фонда от 17.09.2021 № 060S19210074275 признано недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, вступило в законную силу, фондом обжаловано не было и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу №А41-20185/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева