Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-264597/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264597/18
город Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 июля 2019 года по делу № А40-264597/18,

принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Евразийская лифтовая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истцаЛысенко А.И. по доверенности от 25.02.2019 б/н,

от ответчикаВоронцова Н.В .по доверенности от 17.02.2017 №39,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская лифтовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МАРТ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 19.01.2016 № 83584-2016 основного долга в размере 1 717 965,44 руб., неустойки в размере 27 655,85 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 367 513,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недостатки выполненных работ, указывает на неверный расчет суммы долга и необоснованность неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО «Евразийская лифтовая компания» и ООО «ДС Эксплуатация» (в настоящее время ООО «СМАРТ СЕРВИС») был заключен Договор от 19.01.2016 № 83584-2016 на техническое обслуживание и ремонт лифтов по адресу <...>.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель, в качестве специализированной организации по лифтам принимает на себя обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, их содержания в исправном состоянии путем организации и проведения технического обслуживания, в том числе аварийного обслуживания лифтов, установленных на объектах, указанных в Приложении № 1 к Договору, руководствуясь Инструкциями завода-изготовителя лифтов и Техническим регламентом Таможенного союза Т.Р. ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 824, ГОСТ Р55964-2014 «Лифты. Общие требования к безопасности при эксплуатации». Исполнитель производит техническое обслуживание лифтов, которые включают в себя работы, указанные в Приложении № 3 к Договору, (п. 3.5.). Договор вступает в силу с «21» января 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года включительно (п. 6.1).

Если ни одна из сторон не сообщила о прекращении договора, то он считается продленным на следующие 12 календарных месяцев. Ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, была определена сторонами в Приложении №7 к Договор (п. 4.1.) и составила 422 092 руб.

Договором определено, что Исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем передает Заказчику акт приемки выполненных работ по форме, утвержденной в Приложении № 6 к Договору. Если последний день передачи акта приемки выполненных работ приходится на нерабочий день, то днем для исполнения обязательств по передаче соответствующего акта считается следующий рабочий день. Под отчетным месяцем, в целях данных договоров, понимается месяц, в котором были выполнены Исполнителем работы по настоящему Договору. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок Заказчик не подписал акт приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, услуга считается принятой и подлежит оплате.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что расчеты по настоящему Договору производятся ежемесячно по факту выполнения работ, на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ, при условии предоставления счета и счета-фактуры.

Установлено, что истец надлежащим образом оказал Ответчику предусмотренные вышеназванными договорами услуги, однако Ответчик, получив соответствующий комплект документов, в установленные пунктом 4.2., замечания не направил, равно как и не направил подписанные экземпляры актов о приемке сдачи услуг, в связи с чем, Истец проставил на них отметку о сдаче одностороннем порядке.

По договору № 83584 - 2016 от 19.01.2016 было оказано услуг на сумму 1053 484,76 рублей.

В рамках Договора № 83584 - 2016 от 19.01.2016 Истец передал Ответчику товар на общую сумму 3 \630 202,08 руб.

21 января 2016 года между ООО «Евразийская лифтовая компания» и ООО «ДС Эксплуатация» (в настоящее время ООО «СМАРТ СЕРВИС») было заключено дополнительное соглашение к Договору № 83584-2016 от 19.01.2016 на техническое обслуживание и ремонт лифтов по адресу <...>.

Согласно п. 1 Доп. соглашения Стороны пришли к соглашению выполнить первичное обследование лифтов и работы в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению. Оплата производится Заказчиком по факту их выполнения в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ и получения заказчиком счета и счета-фактуры. Исполнитель обязуется выполнить работы в срок не более 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения. Во все остальном, что не урегулировано Дополнительным соглашением Стороны руководствуются Договором и действующим законодательством.

В соответствии с указанным соглашением Исполнитель оказал услуги по следующим актам: акт №10 от 16.02.2016 на сумму 1089 372 рублей (подписан Ответчиком, оплачен), акт № 35 от 09.03.2016 на сумму 725 945 рублей (односторонняя отметка, не оплачен), с учетом произведенной Ответчиком частичной оплаты в размере 1815 317 рублей, сумма задолженности по основному долгу по доп. соглашению к договору № 83584-2016 от 19.01.2016 составляет 725 945, 00 рублей.

Задолженность Ответчик не признал, мотивированного отказа от подписания актов с указанием перечня недостатков и сроков их устранения не предоставлял.

С учетом произведенной Ответчиком частичной оплаты в размере 3691 666, 40 руб., сумма задолженности по основному долгу по договору № 83584-2016 от 19.01.2016 составляет 992 020, 44 руб., по дополнительному соглашению с учетом частичной оплаты в размере 1 \089 372, 00 руб., сумма задолженности по доп. соглашению к договору № 83584-2016 от 19.01.2016 составляет 725 945 руб. Всего 1 717 965, 44 руб.

23 марта 2016 года ООО "Евразийская лифтовая компания" направило Уведомление к Договору № 83566-2016 от 19.01.2016 о том, что в связи с нарушениями ООО «ДС Эксплуатация» условия п. 5.14 Договора ООО "Евразийская лифтовая компания" сообщает о приостановлении обслуживания оборудования, указанного в приложении № 1 по Договору.

В соответствии с п. 6.3. Договора № 83584-2016 от 19.01.2016 в случае если одна из Сторон намерена прекратить действие Договора в одностороннем порядке, она уведомляет об этом другую Сторону в письменной форме не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до намеченной даты расторжения.

24.03.2016 истец получил уведомление от ответчика о расторжении Договора №83584-2016 от 19.01.2016. Следовательно, Договор считается расторгнутым 23 апреля 2016 года (по истечении 30 дней с момента получения уведомления о расторжении).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание в связи со следующим.

В представленных ответчиком письмах и документах отсутствуют мотивированные отказы от приемки выполненных работ и подписания актов с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Так, согласно п. 4.4 договора №83584 - 2016 простой лифта должен оформляться соответствующими документами, утверждёнными в приложении № 5 и приложении № 6 к договору (акт о выходе из строя оборудования и акт приёмки выполненных работ). Однако в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие простой лифта, не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет соответствует договору и законодательству РФ.

Письмом исх. № 37/03 от 23.03.2016 (который был получен Ответчиком 24.03.2016) ООО "Евразийская лифтовая компания" сообщало ответчику о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом, в частности не были подписаны акты выполненных работ, а также не произведена их оплата.

Вопреки доводам ответчика истец 23.03.2016 ООО "Евразийская лифтовая компания" направило Уведомление к Договору № 83584-2016 от 19.01.2016 о том, что в связи с нарушениями ООО «ДС Эксплуатация» условия п. 5.14 Договора ООО "Евразийская лифтовая компания" сообщает о приостановлении обслуживания оборудования, указанного в приложении № 1 по Договору. Указанное уведомление было получено ответчиком 25 марта 2016 года.

Общая сумма всех работ и поставленных товаров по договору № 83584 -2016 составляет 4172 854,76 руб. Из этой суммы ответчиком было оплачено 2 454 889,32 руб. Следовательно, общая задолженность составляет 1717 965, 44 руб. Однако поскольку платежи не были привязаны к конкретным актам и товарным накладным определить, по каким именно актам до сих пор имеется задолженность не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ следует, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Таким образом, работы, выполненные истцом, были приняты в одностороннем порядке. Обязанность по оплате работ возникает с момента их приемки.

Пунктом 5.14 Договора № 83584-2016 от 19.01.2016 установлено, что в случае задержки Заказчиком платежей на 1 (один) и более месяцев Исполнитель имеет право приостановить выполнение работ по техническому обслуживанию и направляет Заказчику письменное уведомление о наличии задолженности по настоящему Договору. По истечении месячного срока при непогашении Заказчиком задолженности за этот период, Исполнитель вправе требовать пени в размере 0,1% от общей суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы настоящего договора.

При этом из толкования п.5.14 Договора следует, что пени начисляется за каждый день просрочки за весь период, начиная с момента, когда у Заказчика наступила обязанность оплатить работы, до момента их фактической оплаты.

Поскольку приостановление работ по Договору произошло по вине ответчика, а именно за его отказ оформлять и оплачивать выполненные работы, начисление договорной неустойки с момента возникновения обязанности оплатить работы является справедливым и соответствует как условиям договора, так и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Право подрядчика приостановить выполнение работ по договору не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика путем отсрочки оплаты фактически произведенных работ по договору.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу №А40-264597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Г.Н. Попова