Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А27-14076/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-14076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-963/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2020 по делу № А27-14076/2020 (судья Власов В.В.) по заявлению ФИО2 (г. Кемерово) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 (650000, <...>) о признании незаконным постановления СПИ.

С привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству: государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (650000, <...>);судебный пристав-исполнитель ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю (СПИ) отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Кузбассу ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства, об обязании ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем принятия постановления об окончании исполнительного производства №39675/18/42009-ИП от 02.08.2018 в отношении ФИО2

К участию в деле привлечен судом взыскатель по исполнительному производству - государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – взыскатель), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного документа ФС № 006721151, выданного по делу №А27-17151/2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО2 (должник) 02.08.2018 возбуждено исполнительное производство №39675/18/42009-ИП о взыскании в пользу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» денежных средств в размере 2 304 112, 66 руб.

25.05.2020 ФИО2 обратился к СПИ ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства №39675/18/42009-ИП от 02.08.2018, поскольку согласно п. 3. ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ст.46указанного закона, а именно если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26.05.2020 СПИ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), на которые ссылается ФИО2 необоснованными.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.05.2020 является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ определено, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом из материалов дела установлено, что согласно сообщению УГИБДД г.Кемерово, на имя должника ФИО2 зарегистрирован прицеп к легковым автомобилям 8213А7; 2011г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

17.08.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На установленные открытые счета вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

07.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработной плату и иные доходы № 42009/18/581505 и направлено для исполнения в общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-К42», адрес: ул. Терешковой, Д 41, КОРП 715, <...>.

19.12.2019 из ООО «ГАРАНТ-К42» поступило уведомление, что ФИО2 уволен с 13.12.2019.

В ходе исполнения в счет погашения задолженности в пользу взыскателя взыскано 35368,68 руб.

В то же время, по адресу регистрации должника ФИО2: <...>, не проверено наличие имуществеа последнего.

При этом на момент подачи ФИО2 заявления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что за должником числится прицеп, реализация которого возможна в рамках исполнительного производства. Кроме этого, у должника в совместной собственности есть квартира, и хотя она является единственным жильем, судебный пристав-исполнитель не смог туда попасть и установить отсутствие имущества у должника.

Таким образом, на момент обращения заявителя к СПИ, как верно отметил суд первой инстанции, условия, необходимые для его удовлетворения отсутствовали.

Тот факт, что 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства, не опровергает отсутствие условий, необходимых для удовлетворения заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства на момент его подачи и рассмотрения (26.05.2020).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.05.2020 соответствуют требованиям действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2020 по делу № А27-14076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1