Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А76-28185/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4491/2018
г. Челябинск
06 июня 2018 года
Дело № А76-28185/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76-28185/2015 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» – ФИО4 (доверенность от 30.03.2018).



Определением суда от 20.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралДорстрой», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) в отношении открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» (далее – общество «КБУ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее -

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2016) общество «КБУ» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение о признании открытого акционерного общества «Комбинат благоустройство» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсант» № 137 от 30.07.2016.

17.07.2017 через систему мой арбитр в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№32098 заявление №4 от 18.07.2017), в котором просит:

1. Признать оспариваемые действия по оплате мораторных платежей в размере 5 348 849 руб. 41 коп. обществу с ограниченной ответственностью «УралДорстрой» недействительными по ст. 61.3 Федерального закона от 226.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО «УралДорстрой» в пользу ООО «КБУ» денежные средства в размере 5 348 849 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «КБУ» в пользу ООО «УралДорСтрой» на общую сумму 5 348 849 руб. 41 коп. по платежным поручениям признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УралДорСтрой» в пользу ОАО «КБУ» (для включения в конкурсную массу) 5 348 849 руб. 41 коп.

ООО «УралДорСтрой» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество «УралДорСтрой» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, его доводы и имеющиеся доказательства не были учтены при разрешении спора. Обществу «УралДорСтрой» не было известно о возбуждении производства по делу о банкротстве общества «КБУ».

Также от общества «УралДорСтрой» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик отметил, что договор, в рамках которого произведены оспариваемые платежи, заключен 01.01.2013. Услуги оказывались систематически на протяжении нескольких лет. Без спецтехники должник не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность по ремонту и содержанию автодорог. Спорные денежные средства перечислены со счета должника на счет ответчика в порядке исполнения текущего денежного обязательства. Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, соответствуют условиям и обычаям делового оборота между ответчиком и должником, не стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Совместно с дополнением к апелляционной жалобе поступили дополнительные доказательства: информация, содержащая бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании полученных средств в отношении ООО «КБУ», акты сверки взаимных расчетов за 2015 г, по состоянию на 20.04.2016, по состоянию на 31.05.2016, договор № 1 оказания услуг от 01.01.2013, протоколы согласования цены за услуги от 01.01.2013, соглашение о внесении изменений в договор № 1 на оказание услуг от 30.12.2013, протоколы согласования цены за услуги от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку приложенные к дополнению к апелляционной жалобе доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены нормы материального и процессуального пава. Доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии заявления о признании недействительной следки должника имеются в материалах дела. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу поступили дополнительные доказательства: бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016 год.

Представленные совместно с отзывом на апелляционную жалобу документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, как документы, предоставленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ФИО2 и общества «УралДорСтрой», иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего ФИО2 и общества «УралДорСтрой», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества «УралДорСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно назначению платежа в оспариваемых платежных поручениях (л.д. 6-14) перечисление денежных средств должником в пользу общества «УралДорСтрой» осуществлено в оплату по счетам за услуги за период январь-март 2016 г.

Считая указанную сделку недействительной по причине оказания предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об ее оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществу «УралДорСтрой» при совершении сделки было известно о неплатежеспособности должника и факте преимущественного удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов, поскольку руководители общества «УралДорСтрой» ФИО5 и общества «КБУ» ФИО6 на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 5 348 849 руб. 41 коп., повлекшую погашение кредиторской задолженности и предпочтительное погашение требований одного кредитора перед другими.

Судом установлено, что перечисление денежных средств произведено в период с 19.04.2016 по 17.06.2016, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015.

Поскольку указанная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.05.2016 по настоящему делу признаны установленными требования кредитора – ООО «УралДорстрой» в размере 26 688 458 руб. 43 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Комбинат благоустройства». Из определения следует, что задолженность образовалась в результате исполнения договора оказания услуг № 1 от 01.01.2013. За период с 01.01.2015 по 31.10.2015 представлены акты сверки расчетов, акты оказанных услуг. Подтверждена частичная оплата задолженности.

Судом первой инстанции в настоящем споре правильно установлено, что в результате перечисления спорных денежных средств была погашена реестровая задолженность по договору оказания услуг № 1 от 01.01.2013, требования по которой относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

В отсутствие перечисления спорных денежных средств общество «УралДорстрой» наряду с другими кредиторами ожидало бы удовлетворения в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обществу «УралДорстрой» при совершении сделки было известно о факте преимущественного удовлетворения требований кредиторов и оно было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника и возбуждении дела о банкротстве.

В частности, суд принял во внимание, что руководитель общества «УралДорстрой» ФИО5 и руководитель общества «Комбинат благоустройства» ФИО6 являются родственниками, т.е. признаются заинтересованными лицами. Названный факт ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости признания сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 5 348 849 руб. 41 коп. в пользу ответчика недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, касающиеся необходимости отнесения спорных платежей к текущим, что предполагает доказывание иного круга обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику конкурсный управляющий представил в материалы дела платёжные поручения и платёжные ордера, содержащие в себе в качестве назначения платежей ссылки на выставленные ответчиком в адрес должника счета.

Исходя из буквального толкования текста названных платёжных документов, оплата задолженности осуществлялась во исполнение обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий, утверждая, что спорные перечисления денежных средств не являются текущими платежами, обосновал указание иного назначения платежа ошибками, допущенными при составлении названных платёжных поручений и ордеров.

В качестве доказательств истинного соответствия платежей тем обязательствам, во исполнение которых они осуществлялись, конкурсный управляющий приобщил к материалам дела все необходимые счета, которые были оплачены рассматриваемыми платёжными документами. Исходя из данных счетов, оплаченная должником задолженность являлась реестровой. Кроме того, конкурсный управляющий в табличной форме привёл соответствие всех платёжных поручений тем выставленным счетам ответчика, во исполнение которых производилось перечисление денежных средств.

Ответчик между тем уклонился от представления доказательств, опровергающих данные факты, контрдоводы в данной части не представил, не объяснил, какие в таком случае счета были оплачены должником и не представил соответствующих доказательств.

При отсутствии доказательств обратного коллегия судей полагает, что спорные сделки не являются текущими платежами.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика, в соответствии с которыми рассматриваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из бухгалтерского баланса должника, отсутствующего в материалах дела и представленного конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что стоимость активов должника за 2015 год составляет 151 880 тыс. руб.

При сопоставлении сумм спорных платежей со стоимостью активов должника суд апелляционной инстанции установил, что все платежи, за исключением произведённых по платёжному поручению № 33 от 17.06.2016 на 2 000 000 руб. и № 879 от 15.04.2016 на 1 800 000 руб., не превышают по своей сумме одного процента стоимости активов должника.

При этом, коллегия судей полагает, что при определении суммы сделки следует учитывать отчётный период, за который произведено гашение задолженности, в связи с чем, все спорные сделки являются, по мнению суда апелляционной инстанции, самостоятельными.

Пленум Высшего арбитражного суда в пункте 14 Постановления № 63 разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Между тем, исходя из данных разъяснений, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи, совершённые со значительной просрочкой.

В рассматриваемом случае все спорные платежи были совершены со значительной просрочкой - от полугода до 1,5 лет после выставления счёта и наступления обязательств по оплате.

В такой ситуации рассматривать названные сделки как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности у суда оснований не имеется.

Кроме того, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии его осведомленности о неплатежеспособности должника, оснований для отнесения оспариваемых согласованных действий к обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку в рамках оспариваемых действий ответчик по обособленному спору получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 63, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания в качестве последствий недействительности сделки с ответчика 5 348 849 руб. 41 коп.

Коллегией судей признан подлежащим отклонению довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в ненадлежащем его извещении о времени, дате и месте рассмотрения обособленного спора.

Исходя из материалов дела, адресом ответчика с 04.04.2008 является следующий адрес: <...>.

Именно по данному адресу суд извещал общество «Уралдорстрой», о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26).

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, податель жалобы является конкурсным кредитором должника, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, является лицом, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «УралДорСтрой» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76-28185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: О.В. Сотникова


Ф.И. Тихоновский