Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А55-24571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3309/2024

Дело № А55-24571/2022
г. Казань
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полад»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А55-24571/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Полад» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к акционерному обществу «Полад» о взыскании, третье лицо: акционерное общество «Зиф Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полад» (далее – истец, АО «Полад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ответчик, ООО «Атлас») о взыскании 1 224 955,86 руб., в том числе: 1 015 548,25 руб. - задолженность по договору от 22.03.2021 № Б50, 100 000 руб. - штраф за период с 25.03.2021 по 20.07.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 20.07.2022 в размере 109 407,61 руб.

ООО «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к АО «Полад» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 22.03.2021 № Б50 в размере 640 611,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Зиф Плюс» (далее - АО «Зиф Плюс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в иске АО «Полад» отказано. Встречный иск ООО «Атлас» удовлетворен частично. С АО «Полад» в пользу ООО «Атлас» взыскано 70 570,75 руб. за выполненные работы, а также расходы по государственной пошлине в размере 1742 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 22.03.2021 года между ООО «Атлас» (исполнитель), АО «Зиф Плюс» (заказчик) и АО «Полад» (плательщик) был заключен договор возмездного оказания услуг № Б50, согласно условиям которого ООО «Атлас» обязалось не позднее 01.12.2021 оформить на кадастровый учет недвижимое имущество, принадлежащее АО «Зиф Плюс» на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права на здания (строения, сооружения), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 по адресу: <...> в составе:

1. нежилое производственное здание общей площадью 17 672кв.м. Кадастровый (условный) номер: 58:29:1005004:1852 (58-58-01/020/2006-431);

2. здание компрессорной станции, общая площадь 441,4 кв.м. Кадастровый (условный) номер - 58:29:1005004:2427 (58-58-01/006/2009-177);

3. лаборатория ЦЗЛ, общая площадь 614,4 кв.м. Кадастровый (условный) номер - 58:29:1005004:498 (58-58-01/020/2006-433);

4. здание паровой котельной, общая площадь 267,2 кв.м. Кадастровый (условный) номер - 58:29:1005004:2431 (58-58-01/006/2009-173);

5. здание насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами, общая площадь 819,9 кв.м. Кадастровый (условный) номер - 58:29:1005004:2434 (58-58- 01/006/2009-171);

6. здание насосной станции, общая площадь 191,3 кв.м. Кадастровый (условный) номер - 58:29:1005004:2432 (58-58-01/006/2009-175);

7. здание водонапорной башни, общая площадь 328,5 кв.м. Кадастровый (условный) номер 58:29:1005004:2428 (58-58-01/006/2009-169);

8. корпус А, общая площадь 52639,1 кв.м. Кадастровый (условный) номер 58:29:1005004:490 (58-58-01/017/2006-881);

9. здание центральной бухгалтерии; общая площадь 1209,9 кв.м. Кадастровый (условный) номер 58:29:1005004:491 (58-58-35/032/2008-352);

10. здание Корпус А, цех литья под давлением, общая площадь 2310,1 кв.м. Кадастровый (условный) номер 58:29:1005004:503 (58-58-01/085/2006-839);

11. цех механический штамповочный, общая площадь 1799,5 кв.м. Кадастровый (условный) номер 58:29:1005004:1850 (58-58-01/038/2006-446);

12. Инженерный корпус, который состоит из следующих нежилых помещений: нежилое помещение в литере А, площадь объекта 3047,5 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый (условный) номер: 58:29:1005004:2017 (58-58-35/008/2010-352); нежилое помещение в литере А, площадь объекта 3059,9 кв.м, этаж 3, 4, кадастровый (условный) номер: 58:29:1005004:2205 (58-58-35/008/2010-353), нежилое помещение в литере А, площадь объекта 2620,3 кв.м, этаж 5, кадастровый (условный) номер: 58:29:1005004:1960 (58-58-35/008/2010-354), нежилое помещение в литере А, площадь объекта 3058,7 кв.м, этаж 6, 7, кадастровый (условный) номер: 58:29:1005004:1959 (58-58-35/008/2010-355);

13. цех № 216, сантехнический цех, общая площадь – 5876 кв.м. Кадастровый (условный) номер 58:29:1005004:1904 (58-58-01/085/2006-841);

14. корпус инструментальный № 86, общая площадь 13 386,5 кв.м. Кадастровый (условный) номер 58:29:1005004:2433 (58-58-01/020/2006-800);

15. сооружение (ограждение) территории от точки 1 до точки 8 с воротами. Протяженность 3600 п.м. Кадастровый (условный) номер 58:29:1005004:1853 (58-58-35/032/2010-416).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость подготовки поэтажного плана, геодезической и исполнительной съемки 14 объектов – 700 435 руб.; стоимость технического плана 14 объектов – 1 050 377,50 руб. Всего: 1 750 812,50 руб.

Стоимость технического плана пятнадцатого по перечню объекта – 90 000 руб.

Всего стоимость услуг составила – 1 840 812,50 руб.

Согласно приложению № 2 к договору срок оказания услуг – 01.12.2021 (приложение № 2).

Установлено, что во исполнение условий данного договора по первому этапу работ за производство геодезической съемки АО «Полад» перечислило на счет ООО «Атлас» денежные средства: 26.03.2021 210 130,50 руб. и 02.07.2021 - 490 304,50 руб. 50 коп., всего 700 435 руб.

23 июля 2021 года АО «Полад» перечислило на счет ООО «Атлас» аванс за второй этап работ в размере 315 113,25 руб.

Всего во исполнение условий договора от 22.03.2021 № Б501 015 548 АО «Полад» перечислило на счет ООО «Атлас» 1 015 548,25 руб.

АО «Полад» 02.11.2021 направило в адрес ООО «Атлас» письмо о необходимости выполнения работ в установленный срок.

ООО «Атлас» 08.12.2021 было получено письмо о расторжении договора с 11.12.2021 с требованием вернуть уплаченный аванс.

Поскольку ООО «Атлас» аванс не вернуло, АО «Полад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска АО «Полад» указывало, что в нарушение пунктов 2.1.9 и 2.7 договора ООО «Атлас» не предоставляло ежемесячные отчеты по каждому этапу и каждому объекту и не предоставил акты выполненных работ по каждому этапу и каждому объекту. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Атлас» перечисленные денежные средства в размере 1 015 548,25 руб., а также, на основании пункта 4.3 договора штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение условий договора о выполнении работ и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 25.03.2021 по 20.07.2022 в размере 109 407,61 руб.

В свою очередь ООО «Атлас» заявило встречный иск о взыскании с АО «Полад» задолженности за фактически выполненные работы по договору от 22.03.2021 № Б50 в размере 640 611,50 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 720, 779, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу, что оказанные ответчиком истцу услуги подлежат оплате.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора ООО «Атлас» заявило о фальсификации доказательств – договора от 22.03.2021 № Б50, представленного истцом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что подписанные им два экземпляра договора были переданы третьему лицу и истцу, однако, возвращены не были. Ответчик также указал, что условия договора были изменены по усмотрению истца, страницы с подписью ответчика были изъяты из согласованного варианта договора и приложены к подложному договору.

Поскольку по запросу суда истец и третье лицо не представили оригинал договора от 22.03.2021 № Б50, истец – АО «Полад» согласился исключить договор из числа доказательств по делу.

Таким образом, судами правомерно учтено, что стороны не вправе ссылаться на условия договора от 22.03.2021 № Б50, поскольку оригинал договора в деле отсутствует, а его копия исключена из числа доказательств.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, АО «Полад», как плательщик перечислило ООО «Атлас» денежные средства на общую сумму 1 015 548,25 руб. с указанием в назначении платежа - «Оплата за ОАО «Зиф Плюс» по договору возмездного оказания услуг № Б50 от 22.03.2021», что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2021 № 2513, от 02.07.2021 № 5184, от 23.07.2021 № 5756.

Наличие у АО «Полад» статуса плательщика в спорных правоотношениях участниками процесса не оспаривается.

Со своей стороны ООО «Атлас» оказало услуги по постановке на кадастровый учет объектов 11-ти недвижимости, указанных в приложении № 1 к договору от 22.003.2021 - за номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт выполнения именно ответчиком работ по постановке на кадастровый учет указанных объектов недвижимости истцом не оспаривается.

Заявляя о фальсификации договора, ООО «Атлас» не ссылалось на несогласие с положениями Приложения №1 к нему о цены выполняемых работ.

АО «Полад» также не оспаривало указанную в Приложении №1 стоимость работ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в Приложении №1 цена услуг может быть применена при определении стоимости работ, фактически выполненных ООО «Атлас», и с учетом поставленных на кадастровый учет 11 объектов недвижимости определил стоимость данных услуг в сумму 1 176 119 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что АО «Полад» оплачены услуги ООО «Атлас» только на сумму 1 105 548,25 руб., суды правомерно взыскали с АО «Полад» в пользу ООО «Атлас» 70 570,75 руб. в качестве доплаты за оказанные услуги, а в удовлетворении исковых требований АО «Полад» о возврате неотработанного аванса отказал.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, по мнению истца у последнего имеется обязанность по оплате только фактически понесенных ответчиком расходов, а не стоимости фактически оказанных услуг, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Выплаченный истцом ответчику аванс был отработан ответчиком, услуги по постановке на кадастровый учет объектов 11-ти недвижимости, указанных в приложении № 1 к договору от 22.003.2021 - за номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, оказаны ответчиком, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств того, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, истцом не представлен.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан верный вывод, что оказанные ответчиком услуги подлежат оплате.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А55-24571/2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А55-24571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина