Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-65309/2020

№09АП-16344/2021

Дело № А40-65309/20
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Инкотакс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021,

на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2021,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-442)

по делу № А40-65309/20,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1024001432828, 248009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкотакс» (ОГРН <***>, 119021, <...>, этаж 1 ком № 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкотакс» о взыскании задолженности в сумме 765228 руб. 42 коп, неустойки в сумме 115872 руб.63 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-65309/20 взыскано с ООО «Инкотакс» в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России задолженность в размере 765 228 руб.43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 465 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-65309/20 взысканы с ООО «Инкотакс» в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 31.03.2020 в размере 115 872 руб.63 коп.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решение суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30 декабря 2016 года № 1937 на осуществление деятельности по приему платежей, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставляется право на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц для оплаты заказа товаров и услуг, для учета расчетов за оказываемые услуги, выполняемые работы, реализуемые товары, на территории ФКУ ФСИН России.

Согласно п. 5.1.1 ответчик после получения денежных средств от плательщика осуществляет передачу истцу данных о проведенных платежах в режиме реального времени в электронном виде. Учет операций осуществляется в рамках календарной даты принятых платежей.

Согласно п. 5.1.2. договора ответчик обязан перечислить на расчетные счета истца суммы платежей, полученные от плательщиков за предыдущий календарный день в течение 3 (трех) банковских дней, при этом ответчик проводит перечисление сумм платежей, без учета комиссии, взимаемой ответчиком с плательщика.

Как утверждает истец в иске, во исполнение условий договора ответчик осуществил прием денежных средств от плательщиков на общую сумму 18 258 617 рублей 39 копеек, что подтверждается двусторонне-подписанными актами о выполнении работ по договору № 1937 от 30.12.2016 г.

Согласно п. 4.6. договора ответчик принял на себя обязательство перечислить суммы принятых платежей в порядке и на условиях договора.

Однако ответчиком полученные денежные средства были перечислены истцу на сумму 17 485 388 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом частичного погашения, за ответчиком образовалась заложенность в сумме 765228 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 115 872 руб.63 коп. за период с 03.03.2018 по 31.03.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционных жалоб подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец не отрицает, что в период с 2013 по 2016 год между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ООО «ИНТАКС» были договорные отношения на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц для оплаты заказа товаров и услуг, для учета расчетов за оказанные услуги, выполняемые работы, реализуемые товары, на территории ФКУ ФСИН России, в рамках договоров: №570 от 19.12.2013 года; №975 от 31.12.2014 года.

Однако в настоящее время договорные обязательства по договорам №570 от 19.12.2013 года, №975 от 31.12.2014 года сторонами исполнены в полном объеме, в том числе в части, касающейся оплаты вознаграждения оператору (истцу) по приему платежей в порядке, предусмотренном данными договорами, за период с 2013 по 2016 год, что подтверждается платежными поручениями, в назначении которых отражен конкретный договор и период за который произведена оплата.

Вместе с тем, 30.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1937на осуществление деятельности по приему платежей.

09.01.2017 года ООО «ИНТАКС» перечислил на расчетный счет предприятия сумму 419 395 рублей 40 копеек по платежному поручению №1 от 09.01.2017 года, в котором ответчик указал назначение платежа: «Оплата по договору №975 за декабрь 2016 года», при этом осуществив переплату по договору №975 от 31.12.2014 в размере 198 266 рублей 81 копеек.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по договору №1937 от 30.12.2016 года в размере 971 495 рублей 24 копейки, то переплата в размере 198 266 рублей 81 копейка была перенесена на договор №1937 от 30.12.2016 года, что уменьшило заложенность ответчика по договору № 1937 от 30.12.2016 на указанную сумму.

Ответчик не воспользовался правом оспорить перенесение указанной переплаты с договора №975 от 30.12.2014 на договор №1937 от 30.12.2016 года, таким образом, согласился с данным отнесением и соответственно с уменьшением задолженности по договору №1937 от 30.12.2016 на сумму 198 266 рублей 81 копейку.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что своевременно направлял в адрес истца акты о выполненных работах за каждый отчетный месяц, подписанные со стороны ответчика. Однако направляемые документы от 21.11.2016 года в адрес истца относятся к договорам №570 от 19.12.2013 года; №975 от 31.12.2014 года, по которым предмет спора отсутствует.

07.05.2020 года после подачи искового заявления истцом, ответчиком в адрес предприятия была перечислена сумма в размере 8000 рублей, где в платежном документе (№62 от 07.05.2020) ответчик указал назначение платежа: «Оплата по договору №1937 от 30.12.2016 года», что свидетельствует о признании им задолженности перед истцом в рамках договора №1937.

Подтверждающих документов и иные доказательства об отсутствии заложенности в рамках договора №1937 от 30.12.2016 года ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2021 и дополнительное решение от 22.06.2021 Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-65309/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Б.С. Веклич

Л.А. Яремчук