Решение от 25 января 2024 г. по делу № А53-46294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46294/23
25 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.11.2023 года по делу №182/61/2023,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 61АА8603259 от 20.12.2021 года;

от Управления: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2024 года,

установил:

банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.11.2023 года по делу №182/61/2023В электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв на заявлении, который приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение ФИО3 вх. от 15.06.2023 № 72790/23/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно доводам ФИО3 сотрудник Банка ВТБ (ПАО) в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществлял взаимодействие с третьим лицом (личная встреча), а также телефонные переговоры с третьим лицом и заявителем.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Главным управлением, в рамках дела об административном расследовании, руководствуясь ст. ст. 26.9, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес Банк ВТБ (ПАО) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению взаимодействия с заявителем от 07.08.2023 № 01/98/2023 (исх. от 07.08.2023 № 61922/23/2261943-АП).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) (вх. от 17.08.2023 № 102328/23/61000-ОГ) следует, что между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в рамках которого образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 09.08.2023 просроченная задолженность по кредитному договору составляет 2 761 567, 42 руб.

В том числе Банком ВТБ (ПАО) с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 направлены 2 смс-сообщения 24.04.2023 на абонентский номер телефона +7-988-530-26-**, осуществлен телефонный звонок (переговор) 24.07.2023 в 14:39 по абонентскому номеру телефона +7-958-574-95-**. Согласно предоставленному Банком списку активностей по взысканию просроченной задолженности, результатом взаимодействия указанного телефонного переговора указано «3-е лицо — Клиент известен».

ФИО3 в адрес Главного управления предоставлены дополнительные документы (детализация абонентского номера телефона +7-988-530-26-**, скриншоты полученных смс-сообщений с альфонумерического номера «VTB», анкета на получение кредита, кредитный договор), в результате анализа содержания которых установлено следующее.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор от 23.07.2018 № 621/2005-4011377 на сумму 2 764 976, 96 руб., в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

ФИО3 при заключении с Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора, согласно Анкете-заявлению на получение кредита/предоставление поручительства в Банк ВТБ (ПАО) от 23.07.2018, указаны следующие абонентские номера:

Мобильный телефон +7-988-530-26-**

Рабочий телефон (телефон компании) +7-928-162-93-**

Телефон ближайшего родственника +7-988-519-47-** (ФИО4)

Абонентский номер телефона +7-958-574-95-** ФИО3 при заключении кредитного договора не указан.

Согласие ФИО3 на осуществление взаимодействия с третьим лицом по абонентскому номеру телефона +7-958-574-95-** отсутствует.

Главным управлением в адрес ПАО «Ростелеком» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.09.2023 № 08/98/2023 (исх. от 08.09.2023 № 61922/23/2509949-АП).

Согласно полученному ответу ПАО «Ростелеком» телефонный номер +7-958-574-95-** выделен ********* О.В. (третьему лицу).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3, в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, осуществило телефонный звонок (переговор) 24.07.2023 в 14:39 по абонентскому номеру телефона +7-958-574-95-** третьего лица без согласия должника на осуществление такого взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

Согласно детализации абонентского номера +7-988-530-26-** на 24.04.2023 и скриншотов полученных сообщений, предоставленных заявителем, на абонентский номер телефона ФИО3 +7-988-530-26-** 24.04.2023 в 16:01 с альфанумерического номера- VTB поступило 2 смс-сообщения следующего содержания:

«Банк имеет право переуступить Ваш долг. Просроченная задолженность 2761567.42RUB по договору 621/*********77. 88007002410».

Главным управлением в адрес ПАО «Мегафон» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.09.2023 № 07/98/2023 (исх. от 08.09.2023 № 61922/23/2509950-АП).

Согласно полученному ответу ПАО «Мегафон» (исх. от 22.09.2023 № 860478) альфанумерической имя (символьный номер) VTB закреплен за ПАО Банк ВТБ ИНН <***>.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3, направило должнику 2 смс-сообщения 24.04.2023 в 16:01, содержание которых не соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ: в текстовых сообщениях должнику не сообщено наименование кредитора.

По факту выявленных нарушений 09.11.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Ростовской области А.А. ФИО5 составлен протокол 222/23/61000-АП об административном правонарушении в отношении ПАО Банк ВТБ по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — заместитель главного судебного пристава Ростовской области, капитан внутренней службы, рассмотрев административное дело № 182/61/2023 о привлечении ПАО Банк ВТБ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Одновременно с подачей заявления Банком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как было указано ранее, согласие ФИО3 на осуществление взаимодействия с третьим лицом по абонентскому номеру телефона +7-958-574-95-** отсутствует. Телефонный номер +7-958-574-95-42 выделен ******* О.В. (третьему лицу).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3, в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, осуществило телефонный звонок (переговор) 24.07.2023 в 14:39 по абонентскому номеру телефона +7-958-574-95-** третьего лица без согласия должника на осуществление такого взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно детализации абонентского номера +7-988-530-26-** на 24.04.2023 и скриншотов полученных сообщений, предоставленных заявителем, на абонентский номер телефона ФИО3 +7-988-530-26-** 24.04.2023 в 16:01 с альфанумерического номера- VTB поступило 2 смс-сообщения следующего содержания:

«Банк имеет право переуступить Ваш долг. Просроченная задолженность 2761567.42RUB по договору 621/*********77. 88007002410».

Главным управлением в адрес ПАО «Мегафон» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.09.2023 № 07/98/2023 (исх. от 08.09.2023 № 61922/23/2509950-АП).

Согласно полученному ответу ПАО «Мегафон» (исх. от 22.09.2023 № 860478) альфанумерической имя (символьный номер) VTB закреплен за ПАО Банк ВТБ ИНН <***>.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3, направило должнику 2 смс-сообщения 24.04.2023 в 16:01, содержание которых не соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ: в текстовых сообщениях должнику не сообщено наименование кредитора.

Довод заявителя о том, что при направлении текстовых сообщений ФИО3 банком использовалось наименование «VTB», в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности отклоняется судом, так как именно в тексте сообщения отсутствует наименование кредитора.

Также отклоняется довод заявителя о том, что заявление ФИО3 не связано с отсутствием наименования кредитора в СМС-сообщениях, так как административный орган наделен правом в полном объеме проверять заявителя на нарушение закона при взаимодействии с клиентом, подавшим жалобу.

Факт совершения Банком ВТБ (ПАО) правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения заявителем административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Вменяемое административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, Банк должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной.

Административное наказание назначено обществу с учетом того, что ранее общество неоднократно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения (постановления от 23.03.2023 №20/61/2023, от 22.06.2023 №63/61/2023).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о назначении административного наказания от 23.11.2023 года по делу №182/61/2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Парамонова А. В.