Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А21-2435/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2435/2022
31 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей М.Л. Згурской, Н.О. Третьяковой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 01.04.2022 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24809/2022) муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу №А21-2435/2022, принятое по исковому заявлению муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс Групп» о взыскании,

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее также – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс Групп» (ООО «Ресурс Транс Групп») (далее также – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по договору №886-21(2021.108110) от 19.07.2021 в размере 1 268 344,09 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение заявленных требований, податель жалобы ссылается на незаконность решения.

Предприятие, в том числе обращает внимание на отсутствие оценки действий сторон с точки зрения стандарта добросовестности и разумных ожиданий при осуществлении гражданских прав и исполнении корреспондирующих им обязанностей.

Податель жалобы указывает, что при заключении договора стороны согласовали определенную марку поставляемого товара (мазут топочный М-100, малозольный), однако, фактически от поставщика частично поступил мазут с иной зольностью.

Из представленных поставщиком паспортов качества мазута, сопровождающих товар, следует, что изначально мазут поставлен с иной зольностью, чем согласовано в договоре, что не предполагает соблюдение заказчиком раздела 5 договора.

Податель жалобы также отмечает, что принятие товара с иными характеристиками обусловлено разумными ожиданиями заказчика в части получения мазута для выработки тепловой энергии для обеспечения нужд населения, а действия ответчика имеют признаки недобросовестности.

Сам по себе факт приемки заказчиком спорного товара не лишает права на предъявление поставщику требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что зольность мазута является одной из наиболее важных характеристик, влияющих на возможность его эффективного использования.

Предприятие также отмечает соответствие его выводов судебной практике.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, и вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Общество, в том числе обращает внимание на то, что поставленный товар принят истцом по товарным накладным, которые подписаны без претензий к количеству и качеству.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и условий договора об извещении поставщика о ненадлежащем качестве товара в разумные сроки.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, количества заказчик вправе требовать его замену в согласованный сторонами срок, однако, этого со стороны заказчика предпринято не было.

Кроме того, сохранность товара, который истец счел ненадлежащим, не осуществлена, товар использован.

Ответчик также отмечает, что в нарушение договора заказчик не приглашал представителей поставщика для проведения отбора проб, не представлены результаты отбора проб, разъяснения по показателям, которые истец счел не соответствующими.

Вместе с тем, в паспорте на поставленный товар содержатся средние показатели его компонентного состава, точные показатели можно выявить лишь при проведении лабораторного анализа в аккредитованной лаборатории.

Поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013, что подтверждается паспортами, доказательств иного не имеется.

Общество указывает, что из материалов дела не следует, что какая-либо экспертиза по качеству товара истцом проводилась, каких-либо претензий по поставленному мазуту истец при приемке товара не предъявлял.

Доводы о том, что малозольный мазут имеет более высокую теплоотдачу при сгорании и снижает степень загрязнения окружающей среды, истец никак не подтверждает.

Ответчик также обращает внимание на то, что в 2022 году между истцом и ответчиком заключен договор на поставку мазут топочного М-100 зольного не более 3,5% ГОСТ 10585-2013, что по мнению Общества прямо указывает на возможность использования данного вида топлива без какого-либо ущерба.

Приложенные к возражениям на жалобу документы приняты судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 настоящее дело передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19.07.2021 между предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор №886-21(2021.108110), согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику мазут топочный в количестве и качества согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В спецификации и техническом задании стороны согласовали характеристики товара – мазут топочный 100 малозольный 2,5%, ГОСТ 10585-2013.

В соответствии с условиями договора, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность и должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пункт 6 технического задания предусматривает назначение товара – котельное топливо в отопительных системах, котельных, как основной источник тепловой энергии.

Согласно пункту 5.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, действующему на территории Российской Федерации и удостоверяться паспортами (сертификатами) качества установленного образца завода-изготовителя, прилагаемому к каждой поставляемой партии товара.

Исходя из раздела 5 договора (пункты 5.6, 5.7), приемка товара по качеству производится заказчиком методом отбора и анализа проб в соответствии с ГОСТом-2517-2012, при этом заказчик вправе отобрать пробы самостоятельно.

Исходя из пункта 5.8 договора следует, что отбор проб производится из каждой партии поступившего товара, доставку проб в независимую аккредитованную лабораторию производит поставщик совместно с представителем заказчика, все расходы за проведение анализа несет поставщик.

В связи с частичной поставкой товара, не соответствующего условиям договора (поставка как малозольного, так и зольного мазута), что расценено заказчиком как нарушение требований к качеству товара, предприятие начислило поставщику штраф в размере 1 268 344,09 руб.

Оставление без удовлетворения претензии обусловило обращение заказчика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам оценки доводов жалобы, отзыва и имеющихся материалов арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не находит.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров, поставке товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как установлено судом, поставка товара была осуществлена осенью 2021 года, при этом приемка товара осуществлена без замечаний.

С частью товара поставщик передал заказчику паспорта на товар – мазут топочный 100, 3,00%, зольный, ГОСТ 10585-2013.

24.01.2022 истцом была направлена претензия с указанием на поставку товара ненадлежащего качества и требованием оплаты штрафа.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств приемки товара по качеству в соответствии с условиями договора, в результате которой было бы установлено ненадлежащее качество товара, проведения экспертизы, заявления возражений, претензий при приемке товара, а также в течение более 2-х месяцев с последней, отсутствие требований о замене товара, а также фактическое использование товара истцом по назначению и отсутствие оснований считать, что положение истца как стороны сделки ухудшилось, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных договором обязательств не установлен.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов в данной части не находит.

Принимая во внимание фактическую поставку в рамках договора в спорный период малозольного мазута в количестве 1 132,2 тонн, заказчику следовало руководствоваться условиями приемки товара по качеству, предусмотренными в договоре (в том числе пункты 5.6, 5.7, 5.8).

Помимо изложенного, из материалов дела также следует, что стоимость мазута топочного М100 3,0 зольного с учетом расходов по доставке превышает цену мазута топочного М100 малозольного.

Надлежащих доказательств каких-либо неблагоприятных последствий вследствие поставки зольного мазута, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из фактов использования предприятием поставленного мазута в полном объеме, а также закупку им на следующий период (2022 – 2023 годы) мазута топочного зольного, что следует из представленных ответчиком документов (технического задания к договору 2022.116138 от 26.07.2022), следует, что поставленный товар в спорной части пригоден для целей, в которых заключен договор (исходя из его технического задания), и используется истцом в хозяйственной деятельности, наряду с мазутом малозольным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предъявление требований о взыскании штрафа носит формальный характер (в части правомерности) и может быть расценено как направленное на получение имущественной выгоды (обогащения).

С учетом изложенного имеются признаки несоответствия названных действий критериям добросовестности (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правилами пункта 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие по существу на правильность обжалуемого решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу №А21-2435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова