Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-108150/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108150/2017
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Степанова Ю.П. по доверенности от 21.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26907/2018) ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-108150/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "УК Пента" в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

к ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ПЕНТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВЫЕ ЛЮДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ МСЦ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2-1/3П от 16.09.2010 в размере 4 159 596,67 руб.

Решением суда от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционный суд до судебного заседания поступило ходатайство Данилкина Александра Борисовича, являющегося единственным участником ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ", о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно: выписку из банка по счетам истца.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство, поскольку ответчиком не доказана невозможность получения данных документов самостоятельно.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 между ООО "УК Здоровые Люди" (в настоящее время после смены наименования – ООО "УК ПЕНТА") (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2-1/3П (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции и передать их в собственность покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором.

Истец на основании условий Договора произвел поставку ответчику товара по товарным накладным в период с января 2015 года по 12 января 2016 года.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 159 596,67 руб.

Истец 30.09.2016 направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 10 Договора согласовано, что покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 60 дней с момента приемки товара, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Расчет задолженности подтвержден односторонним актом сверки расчетов, представленным истцом, и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности, а также доказательства направления поручений третьим лицам об оплате задолженности ответчика истцу или писем истцу о принятии исполнения обязательства от третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 исковое заявление ООО "УК Пента" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2018 в 11 часов 00 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 11 часов 05 минут.

Имеющиеся в материалах дела почтовые отправления о направлении определений суда от 15.12.2017, от 12.02.2018 в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Копии судебных актов направлены по адресу, соответствующему адресу ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2018, представленной ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, сведения о месте нахождения ответчика признаны недостоверными на основании записи от 24.05.2018. Доказательства того, что на момент направления копий определения суда данные сведения были признаны недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-108150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева