Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А35-10080/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10080/2022
г. Воронеж
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Нужные средства» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Нужные средства» на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023 по делу № А35-10080/2022

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ФИО4 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) 15.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-10080/2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023 (резолютивная часть объявлена 31.05.2023) процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов; отказано в удовлетворении ходатайств ПАО «Совкомбанк» о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении ФИО4, ООО МКК «Нужные средства» - о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МКК «Нужные средства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить заявление ООО МКК «Нужные средства» о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от обязательств перед кредитором ООО МКК «Нужные средства» по договору микрозайма от 10.08.2022 №2020-00432.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО МКК «Нужные средства» поступили возражения на отзыв финансового управляющего, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая ходатайство кредитора и наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим 17.05.2023 в суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и применении в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств с приложением отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и контролирующие органы; осуществлен анализ финансового состояния должника; приняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; проведена инвентаризация имущества должника.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют. Требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества у должника. Общий размер погашения требований кредиторов составил 29 685,13 руб. (8,7%).

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется, источники формирования конкурсной массы отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Выводы финансового управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») заявило ходатайство о продлении срока реализации имущества.

Оценив доводы кредитора ПАО «Совкомбанк», отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы, в том числе ответы регистрирующих органов об отсутствии у ФИО4 и ее супруга имущества, и, установив, что все мероприятий в рамках дела о банкротстве должника выполнены, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий должником ходатайствовал об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств, указывая на добросовестное поведение должника в ходе процедур банкротства.

В свою очередь, ООО МКК «Нужные средства» заявило о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Кредитор сослался на указание должником при получении займа недостоверных сведений о наличии доходов, а также об отсутствии иных обязательств. Кроме того, кредитор сослался на принятие должником того объема обязательств, которые он заведомо не мог исполнить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Разрешая вопрос о применении правил об освобождении должника от обязательств, суд первой инстанции, проанализировав доводы ООО МКК «Нужные средства», пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО4 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, судом не установлено.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что кредитные организации имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В настоящем деле отсутствуют доказательства намеренного неисполнения обязательств перед кредиторами и принятия должником на себя заведомо невыполнимых обязательств, а равно того, что действия должника послужили причиной увеличения его неплатежеспособности, повлекли необоснованное увеличение кредиторской задолженности в условиях наличия возможности частично рассчитываться по своим кредитным обязательствам.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2020 года № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Наличие признаков принятия должником на себя заведомо невыполнимых обязательств, злостности поведения должника, выразившихся в уклонении от исполнения обязательств по кредитному договору, в рассматриваемом случае не доказано.

Кроме того, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и иные методы и правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам, и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, финансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Какого-либо обоснования невозможности проведения проверки сведений, представленных должником кредитору, суду не представлено.

Кредитор располагал реальной возможностью проверить представленные должником сведения о трудоустройстве и доходах, непосредственно к работодателю. Доказательств проведения такой проверки не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае не доказано недобросовестное поведение должника и наличие оснований для неосвобождения ФИО4 от обязательств перед кредитором.

Судом первой инстанции не установлено, что ФИО4 не погашала задолженность перед кредитором настолько, насколько позволяли его доходы или совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности должника и предоставления им заведомо недостоверной информации, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредитора ООО МКК «Нужные средства», в связи с чем правомерно освободил должника от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, и возражая против освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств, ООО МКК «Нужные средства» указало на последовательное наращивание кредиторской задолженности, на представление должником недостоверных сведений о размере доходов и долговой нагрузке, на недобросовестное поведение должника, обусловленное введением кредитора в заблуждение, вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, при этом из материалов дела не следует, что должник, вступая в правоотношения с кредитной организацией, предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества. Само по себе отсутствие у ФИО4 дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредитором, равно как и принятие должником на себя непосильных обязательств, в том числе в размере, превышающем стоимость его имущества, не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

Фактически доводы, изложенные ООО МКК «Нужные средства» в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка кредитором этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Ссылка кредитора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку соответствующие судебные акты приняты по делам с иными фактическим обстоятельствами.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023 по делу № А35-10080/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023 по делу № А35-10080/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Нужные средства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Л. М. Мокроусова



ФИО1