Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А68-2922/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...> Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: info@tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2922/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 22 августа 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме: 29 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЗ-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № Л-2021040 от 02.08.2021 в размере 261 924 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 01.03.2023 в размере 15 310 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

третьи лица – комитет Тульской области по тарифам (ИНН 7107092712), муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Тула «РЕМЖИЛХОЗ» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы: представитель ФИО2 - по доверенности от 12.01.2023 № 4, диплом;

от ООО «ТОЗ-ЭНЕРГО»: представитель ФИО3 - по доверенности от 12.09.2022 № Д-51/2022, диплом;

от Комитета Тульской области по тарифам: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от МУП «Ремжилхоз»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТОЗ- ЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору № Л-2021040 от 02.08.2021 в размере 261 924 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 01.03.2023 в размере 15 310 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Тульской области по тарифам (ИНН 7107092712), МУП «РЕМЖИЛХОЗ» (ИНН <***>).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и объяснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (далее – ответчик, арендатор) и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – истец, арендодатель) был заключен договор № Л-2021040 аренды имущества теплосетевого назначения:

- сооружение (тепловая сеть), протяженностью 3492 м, кадастровый номер 71:14:040509:2589, расположенное по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Иншинское, пос. Рассвет (Ударник);

- сооружение (тепловая сеть), протяженностью 3747 м, кадастровый номер 71:14:040509:2482, расположенное по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Иншинское, пос. Рассвет.

Срок договора аренды определен с 02.08.2021 по 31.07.2022 (п. 1.3.).

Имущество по договору было передано арендатору по передаточному акту от 02.08.2021г., однако в данном акте общество указало, что протяженность сети с кадастровым номером 71:14:040509:2589, принятой арендатором по настоящему передаточному акту, составляет 1 308,1 п.м. Техническая и эксплуатационная документации не переданы арендодателем. Дата приема-передачи имущества и подписание настоящего акта 28 октября 2021 года.

Расчет размера арендной платы за пользование имущественным комплексом теплосетевого назначения является приложением № 2 к договору аренды № Л-2021040 и определен в соответствии с отчетами независимого оценщика ООО «Бизнес-оценка» от 04.06.2021 №№ 472/21 ч.1, 472/21 ч.2 и составляет 639100 руб. без учета НДС за 364 дня, т.е. 53 258,33 руб. в месяц.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора арендатор уплачивает арендную плату, определяемую в соответствии Приложением № 2 к договору, ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

Соглашением от 07.06.2022 договор аренды расторгнут сторонами досрочно с 27.05.2022, имущество возвращено арендодателю по приемо-сдаточному акту от 27.05.2022.

Истец в исковом заявлении указывает, что за период пользования имуществом с 02.08.2021 по 26.05.2022 за ответчиком образовалась задолженность по договору № Л- 2021040 от 02.08.2021 в размере 261 924,94 руб., поскольку арендатор выплачивал арендную плату в размере меньше установленного договором аренды.

По юридическому адресу ответчика и по адресу фактического нахождения ответчика была направлена претензия № КИиЗО/исх-6097 от 16.09.2022 с требованием о погашении долга.

Письмом от 05.10.2022 № 1859/03-С ООО «ТОЗ-Энерго» отказало в удовлетворении претензии полагая, что обязательства общества исполнены в полном объеме, так как протяженность теплосети с К № 71:14:040509:2589 не соответствует указанной в договоре, в связи с чем размер арендной платы, рассчитанный арендатором, составляет 37 192,90 руб. в месяц.

Поскольку имеющаяся у ответчика задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление и объяснения.

Так ответчик указывает, что письмом от 29.09.2021 исх. № 1558/03-С ООО «ТОЗ- Энерго» уведомило комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о фактической протяженности тепловых сетей и необходимости учитывать данную протяженность при заключении договора аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения № Л-2021040, в том числе в части уменьшения размера арендной платы.

Письмом от 27.10.2021 исх. № КИиЗО/7492/1 комитет уведомил общество о предстоящем проведении работ по внесению изменений в государственный кадастровый учет относительно протяженности тепловой сети и последующем внесении изменений в

договор аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения № Л-2021040, в том числе, соответственно, в части уменьшения размера арендной платы.

После подписания передаточного акта по договору аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения № Л-2021040, в соответствии с которым протяженность переданной обществу в аренду тепловой сети с кадастровым номером 71:14:040509:2589 составила 1 308,1 м., в адрес истца 12.11.2021 исх. № 1837/02-С общество направило расчет арендной платы исходя из фактической протяженности тепловых сетей, переданных арендатору.

Возражений на данный расчет от истца не поступало. Ответчик в полном объеме и надлежащим образом производил оплату аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

07.06.2022г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, согласно п. 3 которого обязательства, установленные договором, исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. В приемо-сдаточном акте от 27.05.2022 комитет без возражений принял тепловую сеть с кадастровым номером 71:14:040509:2589 протяженностью 1 308,1 м.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 26.06.2023, согласно которой сооружение (тепловая сеть) имеет протяженность 1 308 метров.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договоров аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт получения имущества в аренду и возврата его арендодателю подтвержден материалами дела.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст.407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст.453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с п. 2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, комитет и общество 07 июня 2022 года заключили соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения от 02.08.2021 № Л-2021040. В п. 2 соглашения сторонами

установлено, что обязательства, установленные договором, исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что при подписании соглашения о расторжении договора сторонами были учтены все произведенные арендатором платежи в отношении имущества переданного в аренду и возвращенного арендодателю, и с учетом фактической протяженности тепловой сети находящейся в аренде.

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно установления действительной протяженности тепловой сети.

Исходя из предмета заявленных требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также заслушав, в судебном заседании состоявшемся 06.07.2023, пояснения генерального директора ООО «Бюро оценки» ФИО4, составившего 04.06.2021г. Отчет № 472/21 ч.2 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование объектом оценки – Сооружение (тепловая сеть) назначение объект теплоснабжения, протяженностью 3492 м инв. № 70:232:002:050122770, лит. I, адрес объекта: Тульская область, Ленинский район, с.п. Иншинское, поселок Рассвет (Ударник), суд приходит в выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст.64, ч. 3 ст.86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не доказал наличие задолженности ответчика по договору № Л-2021040 аренды имущества теплосетевого назначения от 02.08.2021 в заявленном размере и ненадлежащее исполнение обществом обязательств в части внесения арендной платы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано, требование о взыскании процентов также не

подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска судом не решается, поскольку истец на основании п. 1 ч. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов