Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-274796/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22327/2024

Дело № А40-274796/23
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-274796/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИО-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ"

о взыскании 1 188 597 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИО-СТРОЙ" денежных средств за выполненные работы по Договору № 22.9 от 27.07.2022г. в размере 586 741 руб.; неустойки по Договору № 22.9 от 27.07.2022г. в размере 228 242,24 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 20.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства; денежных средств за выполненные работы по Договору № 22.13 от 03.11.2022г. в размере 275 730 руб.; неустойки по Договору № 22.13 от 03.11.2022г. в размере 97 884,15 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности на 20.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства; а также расходов на услуги представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (111250, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 24, ПОДВ. ПОМ. IV, КОМ. 1, ОФ. 126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИО-СТРОЙ" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) взыскано - задолженность в размере 586 741 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) руб., неустойка за период с 27.10.2022 г. по 20.11.2023 г. в размере 228 242 (Двести двадцать восемь тысяч двести сорок два) руб. 24 коп. с последующим начислением неустойки исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, задолженность по Договору № 22.13 от 03.11.2022г. в размере 275 730 (двести семьдесят пять тысяч семьсот тридцать) руб.; неустойку по Договору № 22.13 от 03.11.2022г. за период с 01.12.2022 г. по 20.11.2023 г. в размере 97 884 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 886 (Двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, «27» июля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АВИО-Строй» (далее - «Подрядчик») в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны и ООО «Центррегионстрой» (далее - «Заказчик») в лице генерального директора ФИО4, с другой стороны заключен Договор подряда № 22.9 (далее -«Договор»), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными материалами, силами и средствами работы по устройству полимерного покрытия на объекте «Пристройка на 200 мест к зданию МБОУ «Гимназия №8» по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...> (далее -Объект), и сдать их результат Заказчику. Заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1, Работы, предусмотренные настоящим Договором, производятся в течение 20 (двадцати) дней после зачисления авансового платежа на счет Подрядчика в полном объеме, согласно п.5.2 Договора, при условии готовности объекта к производству Работ.

В случае приостановления Работ по инициативе Заказчика (письменная форма) сроки их выполнения Подрядчиком и сдачи результата Заказчику, указанные в п. 2.1. Договора, увеличиваются на срок приостановления Работ (п. 2.2).

В соответствии с п. 5.1, Стоимость Работ по настоящему Договору согласована Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляет 6 907 054,00 (Шесть миллионов девятьсот семь тысяч пятьдесят четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 20% в сумме 1 151 175,67 рублей.

Согласно п. 5.2, Оплата производится Заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 5 990 930,00 (Пять миллионов девятьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% в сумме 998 488,33 рублей оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего Договора, на основании выставленного счета.

Расчет за фактически выполненные работы, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после получения Заказчиком счета на оплату и счета фактуры (п. 5.2.2).

В силу п. 6.1, По окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В течение 5-и рабочих дней Заказчик принимает работы, подписывает акт приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ Подрядчику. В случае отсутствия мотивированного отказа в пятидневный срок, Подрядчик считает работы принятыми.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами (п. 6.2).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается оформленными в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора и подписанными обеими сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.10.2022.

Вместе с тем, заказчик нарушил свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 договора, в соответствии с которыми расчёт за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после получения заказчиком счёта на оплату и счёта-фактуры. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 586 741 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2022 по 16.11.2023.

Из материалов дела также усматривается, что 03 ноября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АВИО-Строй» (далее - «Подрядчик») в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны и ООО «Центррегионстрой» (далее - «Заказчик») в лице генерального директора ФИО5 КХ с другой стороны заключен Договор подряда № 22.13 (далее -«Договор»), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными материалами, силами и средствами работы по устройству полимерного покрытия на объекте ГБЗУ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: г. Москва, ФИО6 площадь, д. 3 стр. 21 (далее - Объект), и сдать их результат Заказчику. Заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1, Работы, предусмотренные настоящим Договором, производятся в течение 10 (десяти) дней после зачисления авансового платежа на счет Подрядчика в полном объеме, согласно п.5.2 Договора, при условии готовности объекта к производству Работ.

В случае приостановления Работ по инициативе Заказчика (письменная форма) сроки их выполнения Подрядчиком и сдачи результата Заказчику, указанные в п. 2.1. Договора, увеличиваются на срок приостановления Работ (п. 2.2).

В соответствии с п. 5.1, Стоимость Работ по настоящему Договору согласована Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляет 708 180,00 (Семьсот восемь тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% в сумме 118 030,00 рублей.

Согласно п. 5.2, Оплата производится Заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 708 180,00 (Семьсот восемь тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% в сумме 118 030,00 рублей оплачивается Заказчиком в течение 7 (семи) дней после подписания настоящего Договора, на основании выставленного счета.

Расчет за фактически выполненные работы, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после получения Заказчиком счета на оплату и счета фактуры (п. 5.2.2).

В силу п. 6.1, По окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В течение 5-и рабочих дней Заказчик принимает работы, подписывает акт приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ Подрядчику. В случае отсутствия мотивированного отказа в пятидневный срок, Подрядчик считает работы принятыми.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами (п. 6.2).

По состоянию на 03.02.2023г. согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022г. от 03.02.2023г.:

ООО «АВИО-Строй» имеет задолженность перед ООО «Центррегионстрой» за выполненные работы по Договору 22.12 от 30.09.2022г., акт КС-2 №1 от 20.10.2022г., КС-3 №1 от 20.10.2022г., счет-фактура №34 от 20.10.2022г., КС-2 №2 от 01.11.2022г., КС-3 №2 от 01.11.2022г., счет-фактура №36 от 01.11.2022г. в размере 82450,00 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

ООО «Центррегионстрой» имеет задолженность перед ООО «АВИО-Строй» за выполненные работы по Договору 22.13 от 03.11.2022г., акт КС-2 №1 от 25.11.2022г., КС-3 №1 от 25.11.2022г., счет-фактура №36-1 от 25.11.2022г. в размере 358180,00 (триста пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В силу п. 2 зачета, ООО «АВИО-Строй» информирует вас о зачете 03.02.2022г. указанных в пункте 1 настоящего заявления взаимных требований на сумму 82 450,00 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

С момента проведения зачета задолженность ООО «АВИО-Строй» перед ООО «Центррегионстрой», указанная в п.1 настоящего заявления, считается полностью погашенной, задолженность ООО «Центррегионстрой» перед ООО «АВИО-Строй» по Договору 22.13, указанному в п.1 настоящего заявления составит 275 730,00 (двести семьдесят пять семьсот тридцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (п. 3 зачета).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается оформленными в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора и подписанными обеими сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.11.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.11.2022.

Вместе с тем, заказчик нарушил свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 договора, в соответствии с которыми расчёт за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после получения заказчиком счёта на оплату и счёта-фактуры. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 275 730 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 03.11.2022 по 16.12.2022, а также заявлением истца о зачете взаимных однородных требований от 03.02 2023г.

13.03.2023г. Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия, на которую последний не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 586 741 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.3 договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку работы по Договору № 22.9 от 27.07.2022г. были приняты Заказчиком 20.10.2022, полная оплата работ по договору должна была быть произведена не позже 27.10.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начисли пени с 27.10.2022г. по 20.11.2023г. в размере 228 242 рубля 24 коп., с последующим начислением пени, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга. Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку работы по Договору № 22.13 от 03.11.2022г. были приняты Заказчиком 25.11.2022, полная оплата работ по договору должна была быть произведена не позже 01.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начисли пени с 01.12.2022г. по 20.11.2023г. в размере 97 884 рубля 15 коп., с последующим начислением пени, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, согласно проведенному расчету, взыскал с ответчика в пользу истца пени по Договору № 22.9 от 27.07.2022г. за период с 27.10.2022г. по 20.11.2023г. в размере 228 242 рубля 24 коп., с последующим начислением пени, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга и пени по Договору № 22.13 от 03.11.2022г. за период с 01.12.2022г. по 20.11.2023г. в размере 97 884 рубля 15 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с адвокатом Тулюсиным Александром Николаевичем 17.11.2023 г. соглашением № 17/11 об оказании юридической помощи, понесенных согласно платежному поручению № 189 от 21.11.2023 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что размер расходов, заявленных ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, как основание для меньшего размера судебных расходов является необоснованной, поскольку настоящее дело рассмотрено в общем порядке искового производства.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-274796/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.