Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А65-21464/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


19 марта 2024 года Дело № А65-21464/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции

от истца - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2024 - 07.03.2024 апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по иску акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее-ответчик) о взыскании 1 326 811 рублей 79 копеек, из которых задолженность по договору №1319187407012020105005008/039/140878 от 09.01.2014 в сумме 1 061 888 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 11.02.2020 по 25.07.2023 в сумме 264 923 рубля 60 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 061 888 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 360 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств дела, несоответствию его выводов обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, в том числе касающихся срока исковой давности, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является пропущенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Морозова В.В.

В судебном заседании, назначенном на 27.02.2024, апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.03.2024.

В связи с нахождением суди Морозова В.А. 07.03.2024 в очередном отпуске определением председателя судебной коллегии от 06.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи Морозова В.А. на судью Котельникова А.Г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №1319187407012020105005008/039/140878 от 09.01.2014, на условиях которого истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства изготовить и сдать, а ответчик, выступив в качестве заказчика, - принять и оплатить изделие ВПУ по согласованной сторонами цене.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что ориентировочная сумма договора составляет 833 937 398 рублей 62 копейки.

Ориентировочная цена переводится в фиксированную путем представления исполнителем за 2 месяца до срока изготовления изделия протокола фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов для согласования с заказчиком.

Расчеты между сторонами предполагалось произвести в два этапа: путем внесения аванса в размере 40% от суммы договора и окончательного расчета на основании сдаточного акта на продукцию, акта сдачи-приемки продукции и выставленного счета-фактуры.

В пункте 8 договора стороны установили, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится на основании протокола фиксированной цены, которая не включает затраты исполнителя, связанные с доставкой продукции к заказчику. Стоимость доставки продукции оплачивается отдельно, факт оказания транспортных услуг подтверждается приложением товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 11 договора исполнитель принял на себя обязательства по доставке изделия автомобильным или железнодорожным транспортом до места нахождения заказчика.

26.11.2019 продукция была доставлена истцом в адрес ответчика автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Зеленодольск Республики Татарстан, что подтверждается товарными накладными №116-3393 и №116-3394, актами сдачи-приемки продукции №116/113 и №116/114 от 26.11.2019.

Расчеты за поставленную продукцию были произведены между сторонами в полном объеме.

27.01.2020 истец направил в адрес ответчика при письме исх. №1017/116 наряду с документами на приемку продукции (товарные накладные №116-3393 и №116-3394, акты сдачи-приемки продукции №116/113 и №116/114 от 26.11.2019) документы, подтверждающие понесение расходов, связанных с транспортировкой и страхованием продукции на время ее транспортировки. Такими документами стали транспортные накладные и акты приемки оказанных услуг №20/14012 от 09.01.2020 по доставке продукции на общую сумму 973 453 рубля 15 копеек и №20/14011 от 09.01.2020 по страхованию продукции на сумму 88 435 рублей 04 копейки. Также с указанным письмом в адрес ответчика были направлены счета на оплату указанных услуг.

Поскольку акты на услуги по транспортировке продукции и ее страхованию заказчиком подписаны не были, а сами услуги остались не оплаченными, истец направил в адрес ответчика письмо исх.№16248/222 от 30.08.2022, в котором потребовал от заказчика оплаты оказанных услуг.

В последующем истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании просроченной задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При заключении договора стороны установили ориентировочную цену договора с последующим определением фиксированной цены, которая не будет включать затраты подрядчика на доставку продукции до заказчика. Стороны договорились, что такие затраты будут оплачиваться заказчиком отдельно на основании первичных документов, подтверждающих их понесение подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 10 договора стороны определили для проведения расчетов с исполнителем за поставленную продукцию 10-дневный срок с момента получения от исполнителя счета при наличии первичных документов.

Поскольку письмо с приложением транспортных накладных, актов приемки оказанных услуг и счета на их оплату было направлено исполнителем заказчику 27.01.2020, истец полагает, что оплата оказанных услуг по доставке должна была быть произведена до 10.02.2020, в связи с чем с 11.02.2020 начисляет заказчику за просрочку в оплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая срок исполнения обязательства ответчика по возмещению истцу расходов на доставку продукции, апелляционный суд исходит из сведений, размещенных на сайте Почты России в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений», согласно которым письмо исполнителя от 27.01.2020 со счетом на оплату оказанных услуг (РПО 19201241017750) было получено заказчиком 03.02.2020. Таким образом, 10 рабочих дней на оплату данного счета истекли 17.02.2020.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к пропуску истцом срока исковой давности ввиду обращения в суд 27.07.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приводятся разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, обязанность по возмещению расходов исполнителя по доставке продукции к заказчику должна была быть исполнена последним в срок до 17.02.2020, следовательно, исполнитель о нарушении своего права узнал с 18.02.2020, и с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на время соблюдения кредитором досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию, предъявленному истцом истек 18.03.2023. Исковое заявление было предъявлено в суд 27.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Не соглашаясь с утверждением ответчика об истечении срока исковой давности, истец ссылался на прерывание его течения действиями заказчика, свидетельствующими о признании им долга. Такими действиями, по мнению истца, явилось подписание заказчиком дополнительного соглашения № 7 к договору.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом было представлено дополнительное соглашение № 7 к договору, датированное 23.01.2020, в котором стороны излагают пункт 8 договора в следующей редакции: «Окончательный расчет за поставленную продукцию производится на основании протокола фиксированной цены. Фиксированная цена не включает затраты исполнителя, связанные с доставкой продукции на АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького». Стоимость доставки продукции для заказа зав. №636 составляет 669 750 рублей (без налога НДС). Стоимость доставки продукции для заказа зав. №637 составляет 1 016 400 рублей (без налога НДС). Стоимость доставки продукции для заказа зав. №638 составляет 947 750 рублей (без налога НДС). Стоимость доставки продукции для заказа зав. №639 составляет 973 453 рубля 15 копеек (без налога НДС). Стоимость страхования продукции при доставке для заказа зав. №639 составляет 73 695 рублей 87 копеек (без налога НДС)».

Подписание данного дополнительного соглашения заказчиком, по мнению истца, является признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем данный вывод является ошибочным.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его направленном волеизъявлении именно на признание долга по этому обязательству.

В данном случае, подписывая дополнительное соглашение, стороны изложили в новой редакции один из пунктов договора и зафиксировали в нем стоимость фактически уже оказанной услуги по доставке продукции от исполнителя к заказчику. Последующее фиксирование в договоре цены фактически оказанной услуги само по себе не свидетельствует о признании заказчиком долга.

Установление цены и признание долга в размере установленной цены - не являются тождественными действиями, поскольку волеизъявление в каждом из этих случаев направлено на различные правовые последствия.

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Исходя из изложенного, признание долга, выраженное в письменном документе, должно ясно выражать согласие должника с наличием у него долга в соответствующем размере по конкретному обязательству и определенно подтверждать факт наличия у него неисполненного денежного обязательства по состоянию на текущий момент.

Буквальное толкование содержания дополнительного соглашения №7 к договору не позволяет сделать вывода о признании долга заказчиком.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что заказчик 30.02.2021 подписал дополнительное соглашение №7 с протоколом разногласий, и данный протокол разногласий, несмотря на его формальный характер, остался не согласованным со стороны исполнителя.

Поскольку иных доказательств в подтверждение прерывания течения срока исковой давности истцом в материалы дела представлено не было, следует признать срок исковой давности по требованию о взыскании долга пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная ответчиком в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возмещается за счет истца.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу № А65-21464/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи С.А. Кузнецов




А.Г. Котельников