Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12042/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28882/2025) общества с ограниченной ответственностью «Милано Хоум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-12042/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Милано Хоум» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новгородский» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новгородский» к обществу с ограниченной ответственностью «Милано Хоум» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милано Хоум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новгородский» (далее – компания) о взыскании 1 106 850 руб. задолженности.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявление о взыскании 1 084 994 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2025 первоначальный и встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой с учетом письменных дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апеллянта сводятся к неправомерности заявленных встречных требований. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о выплате авансового платежа 18.09.2024, поскольку авансовый составляет 1 844 750 руб. и оплачивается в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, при этом по состоянию на 18.09.2024 оплачено 1 749 990 руб. 35 коп.


Податель жалобы сослался на то, что исполнитель по условиям договора может нести ответственность только за свои действия, в пределы его компетенции входит только передача дизайн-проекта, которая выполнена в срок 01.10.2024, при этом исполнитель не может отвечать за действия заказчика по подписанию им акта выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 « 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что дополнительное доказательство (счет от 02.09.2024 № 392-4) не было представлено в суд первой инстанции, что обществом не обоснована невозможность


представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы жалобы поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на изготовление дизайн-проекта и осуществление авторского надзора № 28/08/24-ЕВГ от 28.08.2024 (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ является дизайн-проект интерьера объекта с рабочими чертежами, оформленными смежными подрядчиками в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 «ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРОЕКТНОЙ И РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ», представляющий собой файлы в формате PDF, Word, подготовленные с помощью программы ArchiCAD, включая расстановку инженерных систем и оборудования, указание точек привязок оборудования на плане 3D визуализации в частности, расположение электропроводки, сантехники, слаботочных систем и оконечного оборудования, структурированной кабельной системы (СКС), Автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ), системы кондиционирования, видеонаблюдения, мебели и т.п., а также ведомость материалов, рекомендуемых для использования при реализации дизайн-проекта. Исполнитель обязуется передать результат работ по договору путем выгрузки указанных файлов в облачное хранилище и предоставления заказчику соответствующей ссылки на такое хранилище, а также по требованию заказчика передать результат работ полностью или в части в распечатанном виде в формате А3.

Стоимость работ 3 499 980 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора).


В соответствии с пунктом 2.5 договора все расчеты производятся в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств, на основании счетов исполнителя, в порядке, предусмотренном приложением № 2.

Согласно приложению № 2 сумма 1 106 850 руб. подлежит выплате в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки 1-го этапа.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных договором, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от внесенной оплаты услуг за каждый день просрочки.

Акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг к договору подписан сторонами 01.10.2024. В акте указано, что исполнитель передал, а заказчик принял результаты работ и услуг по первому этапу договора. Оказанные услуги соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.

С учетом условий договора оплата в вышеуказанной сумме должна быть произведена 09.10.2024.

В связи с неоплатой выполненных работ общество направило в адрес компании претензию от 31.01.2025. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.


Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, компания обратилась в суд со встречным иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обществом выполнены работы по первому этапу в рамках спорного договора, однако с нарушением установленных сроков, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу общество ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявляло. Поскольку в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных встречных требований подлежат отклонению.


Согласно условиям договора датой окончания работ по каждому этапу является дата передачи исполнителем результата работ заказчику по данному этапу по акту передачи (пункт 5.4 договора). Датой приемки работ по каждому этапу выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу (пункт 5.5 договора).

Согласно условиям раздела 10 приложения № 1 к договору задание на разработку дизайн-проекта офиса продаж класса de luxe и офисных помещений в формате back-office срок выполнения работ по этапу 1 составляет 10 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к договору.

В силу пункта 2 приложения № 2 к договору сумма 1 844 750 руб., которая составляет 50% от цены договора, подлежит оплате в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Авансовый платеж в полном объеме оплачен 18.09.2024 (платежные поручения от 10.09.2024 № 385 на сумму 749 990 руб. 35 коп. и от 18.09.2024 № 410 на сумму 1 000 000 руб.), таким образом, окончание срока выполнения работ 28.09.2024. Акт № 1 датирован 01.10.2024, однако направлен исполнителем посредством ЭДО 24.12.2024 и подписан заказчиком 25.12.2024, таким образом, обществом допущено нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Более того, авансовый платеж оплачен на основании счета истца от 02.09.2024 № 392-1 на сумму 1 749 990 руб. 35 коп., в ходе исполнения обязательств по договору истец не заявил возражений относительно перечисленной ему суммы.

Указывая на то, что авансовый платеж составляет 1 844 750 руб., а не как указал суд первой инстанции 1 749 990 руб. 35 коп., истец сослался на наличие опечатки в пункте 2 приложения № 2 к договору, однако договор подписан истцом без указания возражений относительно арифметических опечаток, вопреки позиции последнего, 50 % от цены договора составляет 1 749 990 руб. 35 коп. Доказательств признания недействительным указанного выше пункта, а также пункта, устанавливающего стоимость работ, материалы дела не содержат.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд


апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-12042/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина