Постановление от 6 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5523/20

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело № А50-30126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» (далее – общество «Региональный технологический центр», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу № А50-30126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) – ФИО2 (доверенность от 28.08.2020 № 59 АА 3468380), ФИО3 (доверенность от 04.02.2019 № 59 АА 3045688).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Региональный технологический центр» о взыскании 2 778 598 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.08.2019, 113 541 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2019 по 13.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс», акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Решением суда от 06.03.2020 иск удовлетворен частично. С общества «Региональный технологический центр» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 2 778 598 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 50 665 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также

36 647 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Региональный технологический центр» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на решение суда по делу №А50-4380/2019, которым установлено, что помещением пользуется общество с ограниченной ответственностью «Сира Рус» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс»), полагает, что обязанность по содержанию оборудования возложена на арендатора, который обязан его вернуть арендодателю по ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Региональный технологический центр» считает, что до момента передачи ему оборудования, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Как отмечает заявитель, у него отсутствовала возможность вывезти оборудование. Ответчик не согласен также с размером неосновательного обогащения, указывает, что имущество ответчика не занимает всю площадь помещения, принадлежащего истцу. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником производственных и административных зданий по адресу:

<...>.

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сира Рус» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 25.09.2018, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: (здание склада) площадью 750,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:0715039:922; здание склада с административно-бытовыми помещениями площадью 493,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:0715039:154, расположенные по адресу: <...>.

Общество «Региональный технологический центр» является собственником литейных комплексов Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112,4 (четыре) плавильные печи марки МКПА(1,2,3,4) и 2 (две) литейных машины под давлением маркировки SJ-800, которые расположены в помещении истца.

Между обществом «Региональный технологический центр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сира Рус» (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2016, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору три литейных комплекса Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112.

Из материалов дела также следует, что по соглашению от 25.02.2019 № 1 договор аренды между предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сира Рус» расторгнут.

Помещения возвращены обществом с ограниченной ответственностью «Сира Рус» по акту возврата помещений от 28.02.2019.

Согласно указанному акту в одном из нежилых помещений (панельное здание производственного корпуса с трех- этажным административно бытовым корпусом), площадью 4737 кв. м, находится имущество третьих лиц, а именно три литейных комплекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 общество «РТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее обществу «Региональный технологический центр» (3 литейных комплекса), находится в помещении истца в отсутствие внесения платы, предпринимателем ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой освободить помещение и оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования помещением истца подтверждается фактом нахождения в нем имущества, принадлежащее ответчику.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование вывод судов о наличии на стороне общества «Региональный технологический центр» неосновательного обогащения является правильным.

Ответчик, ссылаясь на договор аренды от 13.05.2016, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сира Рус», полагает, что обязанность по содержанию оборудования возложена на арендатора - общество с ограниченной ответственностью «Сира Рус», который обязан его вернуть арендодателю по ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, как следует из п. 1.6, 3.3.5 договора аренды помещений от 25.09.2018, заключенных с истцом, обществу с ограниченной ответственностью «Сира Рус» передано в аренду помещение уже с имеющимся в нем оборудованием, принадлежащим третьим лицам. При этом арендатор освобождается от каких- либо обязанностей по надзору за указанным имуществом или его содержанию, а также от какой-либо ответственности, связанной с использованием такого имущества.

Согласно п. 6.1 договора по окончании срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по соглашению от 25.02.2019 № 1 договор аренды между предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СИРА РУС» расторгнут, помещения возвращены арендатором арендодателю по акту возврата помещений.

С учетом изложенного у третьего лица отсутствует обязанность перед истцом по освобождению помещения от имущества, принадлежащего ответчику.

Судами принято во внимание, что истец неоднократно предлагал ответчику освободить помещения от своего имущества, однако обществом «Региональный технологический центр» таких действий не предпринято.

Факт чинения препятствий ответчику для вывоза его имущества в спорный период судами не установлен. На наличие таких обстоятельств ответчик сам не ссылается.

Ссылка заявителя на решение суда по делу №А50-4380/2019, которым на общество «Пермь Рэдиэйторс» возложена обязанность возвратить обществу «Региональный технологический центр» имущество, состоящее из трех литейных комплексов, не принимается, поскольку правоотношения, возникшие между обществом «Пермь Рэдиэйторс» и обществом «Региональный технологический центр» по аренде оборудования, не влияют на правоотношения сторон по аренде помещений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества «Региональный технологический центр» 2 778 598 руб. неосновательного обогащения, признав расчет правильным, а также 50 665 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 13.09.2019 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о недоказанности размера платы за фактическое пользование помещением, поскольку имущество ответчика не может занимать всю площадь помещения, принадлежащего истцу, являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Стоимость неосновательного обогащения определена на основании отчета об оценке № 409-06/19, выполненного Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», согласно которому рыночная стоимость права пользования (арендная плата) нежилыми помещениями: часть панельного здания производственного корпуса (литера Е), общая площадь 2 561,8 кв. м на 1 этаже, помещения № 29, 30 по адресу <...> составляет 185 руб. за 1 кв. м в месяц.

Отчет № 409-06/19 не оспорен, обоснованность рыночной стоимости права пользования (арендная плата) нежилым помещением, установленной на основании этого отчета, не опровергнута.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлялось.

Доказательств использования ответчиком лишь части помещений не представлено.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А50-33629/2019 исковых заявлений финансового управляющего ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу предпринимателя ФИО1 подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения данного ходатайства с учетом требований ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что приведенные в его обоснование доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу указанного дела, поскольку оспаривание цепочки сделок по приобретению права собственности на занимаемое помещение не влечет невозможности рассмотрения иска о взыскании платы за пользование помещением.

Как верно указано судом, судебный акт арбитражного суда о признании недействительной сделки может являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу № А50-30126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Л.А. Суспицина

М.В. Торопова